Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2020 от 06.07.2020

Дело №2-2511/2020

22RS0015-01-2020-002122-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                             город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланкиной Елены Александровны к Косогоровой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                 УСТАНОВИЛ:

Таланкина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила с учетом уточнения истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца следующее имущество: пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 750х1910 мм; пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 2450х1750 мм; пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 2450х3450 мм; пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 950х2130 мм; пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 1950х1830 мм; пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 1450х1820 мм; пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 1450х1820 мм; пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 1450х4690 мм; пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 1410х2610 мм; пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 2451х3260 мм; пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 2155х2690 мм; кровельное покрытие – черепица – 120 кв.м.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска истец указала, что ранее являлась собственником недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец приняла решение реализовать недостроенный жилой дом. Указанные объекты приобретены Косогоровой Е.В. на основании договора купли – продажи, при этом у недостроенного жилого дома отсутствовали кровля и окна, о чем было достоверно известно ответчику. Истец ввиду возникшего спора между ней и Косогоровой Е.В., полагая, что в последствии ее право собственности на объекты недвижимости будет восстановлено, произвела улучшения дома, а именно приобретены и установлены окна в дом, а также кровельное покрытие, что подтверждено первичной документацией. Ответчик, полагая, что ее права нарушены обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к головной ответственности лиц, якобы похитивших у нее окна из недостроенного дома. В рамках расследования уголовного дела окна и кровельные материалы были изъяты у истца и переданы ответчику. Постановлением органа дознания уголовное дело прекращено, ввиду того, что окна фактически принадлежат истцу. Поскольку ответчик незаконно удерживает имущество, истец вынуждена обратиться в суд.

Определением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Александров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Ответчик Косогорова Е.В., представитель ответчика Косогоров К.В. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять обязанности.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом ил условиями сделки не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядилась своим процессуальным правом, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующих справедливое разбирательство.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Таланкиной Е.А. (Продавец) и Косогоровой Е.В. (Покупатель) заключен договор купли – продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, дом. 29.

Согласно п. 2 договора объект незавершенного строительства- площадь 157,7 кв.м., площадь застройки 90 кв.м., степень готовности 70%.

Стороны оценили вышеуказанный объект незавершенного строительства и земельный участок в размере 4 500 000 рублей (п. 12 договора).

ДД.ММ.ГГГГ решением Новоалтайского городского суда <адрес> оставлены без удовлетворения требования Александрова Е.А. к Таланкиной Е.А., Косогоровой Е.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Так, Александров Е.А., состоящий в браке с Таланкиной Е.А., требовал признании заключенный между Таланкиной Е.А. и Косогоровой Е.В. договор купли – продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка недействительной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новоалтайского городского суда <адрес> исковое требования Косогоровой Е.В. к Таланкиной Е.А., Александрову Е.А. о выселении удовлетворены, ответчики выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Косогорова К.В., действующего в интересах Косогоровой Е.В., в ОВД по <адрес> поступило заявление о самоуправных действиях Александрова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Косогорова Е.В. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, 6 квартал, <адрес>, в ходе которой у Александрова Е.А. изъяты кашированные пластиковые окна и кровельное покрытие в виде черепицы.

Постановлением зам. начальника ОД ОМВД России по <адрес> изъятие пластиковые окна и профильное покрытие признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу №, вещественные доказательства профильное покрытие серого цвета и пластиковые окна коричневого цвета с кашированным покрытием постановлено вернуть законному владельцу Косогоровой Е.В. или представителю потерпевшего Косогорову К.В.

ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: кровельное покрытие в виде черепицы серого цвета 120 кв.м. и пластиковые окна кашированные с двойным степлопакетом в количестве 11 фрагментов возвращены их владельцу Косогоровой Е.В., на постановлении имеется подпись в получении вещественных доказательств.

Так же в материалах уголовного дела имеется расписка Косогорова К. В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО9 вещественные доказательства по уголовному делу – кровельное покрытие и окна, претензий по данному поводу не имеет.

Заключением эксперта Ассоциации СРО «Южно-Сибирская Организация профессиональных Оценщиков и Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пластиковых окон и кровельного покрытия с учетом износа составила 644 096,60 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Александрова Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

Как следует из постановления в ходе дознания у Александрова Е.А. были изъяты документы на пластиковые окна коричневого цвета с кашированным покрытием, в ходе которого установлено, что пластиковые конструкции приобретены на имя Таланкиной Е.А.

Должностным лицом также установлено, что имущество приобретено после заключения сделки купли – продажи, на момент заключения сделки дом не был введен в эксплуатацию, первый этаж был построен только на 70%, то есть ни окон, ни кровельного покрытия в нем установлено не было. Данных факт подтверждают Косогорова Е.В., Косогоров К.В., Таланкина Е.А., Александров Е.А., а также заключенный между Косогоровой Е.В. и Таланкиной Е.А. договор купли – продажи.

Как следует из материалов уголовного дела п. 2 резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо постановило вещественные доказательства: пластиковые окна и кровельное покрытие – хранящиеся у представителя потерпевшего Косогорова К.В. по адресу: <адрес> вернуть владельцу.

На запрос суда ОМВД России по <адрес> сведений об исполнении п. 2 вышеуказанного постановления не представлено.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о судьбе вещественных доказательств после прекращения уголовного дела, сведений об исполнении постановления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом Таланкиной Е.А. была доказана.

Ответчиком допустимых доказательств того, что истребуемое имущество возвращено истцу, суду не представлено.

При таком положении, присутствует необходимая совокупность всех признаков, позволяющая сделать вывод об обоснованности заявленного виндикационного иска, а, следовательно, исковые требования Таланкиной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях обеспечения реального исполнения судебного решения, в соответствии с характером требований, руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить срок исполнения обязанности по передаче истребуемого имущества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца об изъятии имущества удовлетворены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, суд не усматривает.

В силу ст. ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 306 рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, составляет 334,97 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таланкиной Елены Александровны удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Косогоровой Елены Викторовны принадлежащее Таланкиной Елене Александровне имущество:

пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 750х1910 мм;

пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 2450х1750 мм;

пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 2450х3450 мм;

пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 950х2130 мм;

пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 1950х1830 мм;

пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 1450х1820 мм;

пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 1450х1820 мм;

пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 1450х4690 мм;

пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 1410х2610 мм;

пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 2451х3260 мм;

пластиковое кашированное окно коричневого цвета размером 2155х2690 мм;

кровельное покрытие – черепица – 120 кв.м.

Установить Косогоровой Елене Викторовне срок исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об истребовании из чужого незаконного владения Косогоровой Елены Викторовны имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Косогоровой Елены Викторовны в пользу Таланкиной Елены Александровны судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Косогоровой Елены Викторовны в пользу Таланкиной Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 306 рублей.

Взыскать с Косогоровой Елены Викторовны в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 334,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише