Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2024 (2-6368/2023;) ~ М-5527/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-1245/2024(24RS0040-01-2023-1-006959-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск                                                                    15 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                      Крамаровской И.Г.,

при секретаре                                                          Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца Саватеевой А.В., ответчика Каланакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой О.Л. (с уточнениями) к Каланакову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Родионова О.Л. в лице представителя Саватеевой А.В. обратилась в суд с требованиями к Базикову Д.Р., Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу <адрес> обоснование, указав, что является долевым собственником ( 1/5 доля в праве) указанного жилого помещения, 4/5 доли в праве данного жилого помещения принадлежит Кочетову Д.В.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2023г. в указанной квартире произошло залитие, причиной которого явилось вырывание гибкой подводки на смесителе на кухне в кв.30, что установлено актом от 03.04.2023 и ведомостями о причиненном ущербе, составленными специалистами ООО «Нордсервис». Родионова О.Л. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещений квартиры. Согласно отчета № составленного 07.08.2023г. оценщиком Д рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 241018,75 рублей. Также истицей была оплачена услуга по удалению воды с поверхности натяжных потолков в зале и кухне, на общую сумму 8000 рублей, а с учетом комиссии при оплате безналичным расчетом – 8080 рублей. При проведении осмотра квартиры оценщиком присутствовал Базиков Д.Р., представившийся собственником квартиры 30. Вместе с тем, из сведений ЕГРН известно, что указанная квартира в чьей либо собственности не числится, что свидетельствует о том, что квартира является собственностью МО г.Норильск Общая сумма ущерба составила 241018,75 рублей +8080 рублей= 249098,75 рублей. Кроме того, истицей оплачены услуги эксперта-оценщика, которые с учетом оплаты комиссии составили 21210 рублей. Родионовой О.Л. в адрес ответчиков в досудебном порядке было направлено заявление о возмещении ущерба. Ответом от 16.11.2023г. Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска сообщило о том, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в собственности муниципального образования г.Норильск и было предоставлено гражданину на основании договора найма служебного жилого помещения, в возмещении ущерба отказано. Однако, ни даты заключения договора, ни данных нанимателя, ни условий найма, ни доказательств фактического заключения договора Управление жилищного фонда не предоставило. От Базикова Д.Р. ответа не поступило. Поскольку вторым долевым собственником жилого помещения, пострадавшего от залития является сын истицы кочетов Д.В., он предоставил заявление, что не возражает против взыскания компенсации причиненного ущерба в пользу Родионовой О.Л. В связи с чем истица просит взыскать с Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска и Базикова Д.Р. Компенсацию материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 249098,75 рублей, судебные расходы в размере 21210 рублей в виде оплаты услуг оценщика, в размере 5691 рублей в виде уплаченной государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено. Что жилое помещение № из которого произошло залитие, принадлежит муниципальному образованию г.Норильск и на основании договора найма служебного жилого помещения № от 28.07.2022г. предоставлено за плату во владение и пользование нанимателю Каланакову Д.В..

Представитель истицы Саватеева А.В. уточнила исковые требования в части привлечения в качестве соответчика Каланакова Д.В. и просила взыскать ущерб и судебные расходы в солидарном порядке с Каланакова Д.В. и Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истицы – Саватеева А.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, отказалась от исковых требований, предъявленных к Базикову Д.Р. и Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска, представив письменное заявление об отказе от исковых требований в части. Исковые требования к Каланакову Д.В. поддержала в полном объеме, полагает, что он являясь нанимателем жилого помещения № несет ответственность за причиненный ущерб истице. Который произошел по его вине.

Определением суда от 15.04.2024г. производство по делу в части предъявленных исковых требований к Базикову Д.Р. и Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Ответчик Каланаков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал залитие квартиры истицы, однако считает, что вина в залитии не его, а управляющей компании, поскольку, когда сорвало гибкую подводку на смесителе, он не смог перекрыть отсекающий вентиль, так как он был не исправен. Кроме того, он не разбирается в сантехнике и при передаче ему квартиры в служебный наем он не проверял состояние гибкой подводки и сантехнических узлов. С суммой ущерба не согласен, но от проведения по делу судебной экспертизы отказывается и не намерен заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Нордсервис" Степанюк О.А., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва указала, что ООО "Нордсервис" на основании договора управления № от 26.01.2016г. является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Норильск ул.Бегичева д. 22. 21.02.2023г. произошло залитие жилого помещения №26 д. 22 по ул.Бегичева в г.Норильскее. Согласно наряд-задания № от 21.02.2023г. причиной залития явилось вырывание гибкой подводки на смесителе на кухне в жилом помещения № указанного дома. На основании наряд-задания составлен акт о залитии от 03.04.2023г. Поскольку авария возникла за пределами отсекающего вентиля, соответственно поврежденное инженерное оборудование находится в границах эксплуатационной ответственности собственника. Пунктом 4 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно домовой (поквартирной) книге собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Норильск ул.Бегичева д. 22 кв.30 является муниципальное образование г.Норильск, которое предоставило вышеуказанное жилое помещение в пользование Каланакову Дмитрию Владимировичу на основании договора найма служебного жилого помещения № от 28.07.2022г.

Представитель Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска - Ромашкова М.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению жилищного фонда. Из содержания искового заявления следует, что истцу нанесен материальный ущерб по причине залива квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>, произошедшего в результате вырывания гибкой подводки на смесителе на кухне. Жилое помещение №30 находится в собственности муниципального образования г.Норильск, отнесено к специализированному жилищному фонду и было предоставлено нанимателю Каланакову Дмитрию Владимировичу за плату во владение и пользование (для временного проживания в нем) на основании договора найма служебного жилого помещения от 28.07.2022г. №175. Обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии лежит на нанимателе жилого помещения в силу договора найма служебного жилого помещения, а также норм Жилищного кодекса РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170. Управление жилищного фонда не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Третье лицо Кочетов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Истице Родионовой ( до брака -Кочетовой) О.Л. ( 1/5 доля в праве собственности) и её сыну Кочетову Д.В. (4/5 доли в праве собственности).

21.02.2023г. в указанной квартире произошло залитие, причиной которого явилось вырывание гибкой подводки на смесителе на кухне в кв.30.

Согласно наряд-задания № от 21.02.2023г. причиной залития явилось вырывание гибкой подводки на смесителе на кухне в жилом помещения №30 указанного дома. На основании наряд-задания составлен акт о залитии от 03.04.2023г. управляющей организацией ООО "Нордсервис", где в качестве причины залития указана причина залития: вырвало гибкую подводку на смесителе на кухне квартиры 30. Квартиросъемщик течь устранил самостоятельно. Вины управляющей компании ООО "Нордсервис" нет.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования г.Норильск, отнесено к специализированному жилищному фонду и было предоставлено нанимателю Каланакову Д.В. за плату во владение и пользование (для временного проживания в нем) на основании договора найма служебного жилого помещения от 28.07.2022г. №168с-175.

Ответчик Каланаков Д.В. зарегистрирован с 27.03.2021г. и проживает в квартире <адрес>, расположенной над квартирой истца на основании договора найма служебного жилого помещения от 28.07.2022г. №. Квартира ему передана по акты приема-передачи от 28.07.2022г., согласно которого при передаче удостоверено нанимателем, что фактическое состояние жилого помещения удовлетворительное, в том числе система водопровода и канализации, сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд, руководствуясь приведенными положениями норм права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов полагает возможным признать установленным, что повреждения имущества истца по адресу <адрес> произошли в результате залива из квартиры 30 того же дома, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию г.Норильск, переданной в за плату во владение и пользование и находившейся в спорный период в пользовании ответчика Каланакова Д.В. на основании договора найма служебного жилого помещения от 28.07.2022г. №

Аварийной службой зафиксированы факты залива квартиры истца, а актом осмотра зафиксированы повреждения в квартире истца.

Согласно отчета оценщика ООО "<данные изъяты>" № от 07.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 241018,75 рублей.

Указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, стороной ответчика по существу не оспорено, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, размер ущерба в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, истица была вынуждена обратиться к ИП Б.с целью удаления воды с поверхности натяжных потолков, оплатив за оказанные услуги 8080 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 04.04.2023г. и чеком оплаты по операции ПАО Сбербанк.

Соответственно суд соглашается с требованиями стороны истца и полагает их подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Каланакова Д.В. о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

В частности, в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Исходя из положений статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Соответственно, ненадлежащие исполнение обязанностей по договору найма, в том числе установленных Законом, не исключают применение к нанимателю специализированного жилого помещения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный третьему лицу.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел по причинам, не связанным с пользованием служебным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине нанимателя этой квартиры Каланакова Д.В.

При этом, освобождая от гражданско-правовой ответственности собственника квартиры и управляющую компанию, суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания принадлежащего администрации города имущества, либо ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Более того, о причинах залития не связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома свидетельствует и однократность такого залития.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, за все, что расположено (присоединено) в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (то есть за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.) Таким образом, если авария возникла за пределами вентиля, соответственно поврежденное инженерное оборудование находится в границах эксплуатационной ответственности собственника.

Обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии лежит на нанимателе жилого помещения в силу договора найма служебного жилого помещения, а также норм Жилищного кодекса РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Каланаков Д.В., который на законных основаниях проживает и пользуется квартирой № и, по вине которого произошел залив нижерасположенной квартиры истца.

Доказательств, позволяющих исключить вину Каланакова Д.В. в причинении ущерба истцу, ответчик не представил.

Доказательств опровергающих изложенное ответчиком не представлено, суд полагает вину ответчика в причинении истцу материального ущерба установленной и размер возмещения ущерба в размере 249098,75 рублей (241018,75 рублей + 8080 рублей), причиненного залитием помещения, находящегося в долевой собственности истца и третьего лица, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Третье лицо Кочетов ДВ. не возражает относительно удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба в пользу истца, о чем представил письменное заявление.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 21210 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 рублей, что подтверждается платежными документами.

Рассматривая исковые требования Родионовой О.Л. о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты>" по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 21210 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21210 рублей (100%).

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом округления в размере 5691 рублей. Расчет: (249098,75 рублей – 200000 рублей) * 1% + 5200 = 5691 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 249098,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21210 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5691 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2024