Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2024 от 01.04.2024

УИД 71RS0001-01-2023-002030-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года                                                                                  г. Алексин

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-766/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Королькову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Королькову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <1> гос. рег. знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО под управлением Щербакова П.И. и <2>, гос.рег.знак №, под управлением Королькова А.С. Гражданская ответственность при управлении а/м <2>, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомашине <1> гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта <1> гос. рег. знак № составила 249 775,91 руб. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации 249 775,91 руб., и госпошлину 5698,00 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомашина <2>, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Клименко В.А. (карточка учета транспортного средства). Клименко В.А. был привлечен судом в качестве соответчика по настоящему делу.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчики Корольков А.С., Клименко В.А., представитель ответчиков по доверенности Морозова О.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

    Ранее представитель ответчиков по доверенности Морозова О.С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав на отсутствие вины в ДТП ответчика Королькова А.С., управлявшего автомашиной КАМАЗ.

    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 53 мин., на 122 км.+630 м. автодороги М-2 Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <1> гос. рег. знак №, под управлением Щербакова П.И. и <2>, гос.рег.знак №, под управлением Королькова А.С.

Автомашина <1> гос. рег. знак № застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при управлении а/м <2>, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована не была (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомашине <1> гос. рег. знак № причинены механические повреждения (материал ДТП №).

Стоимость восстановительного ремонта <1> гос. рег. знак № составила 249 775,91 руб. (<данные изъяты>).

СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая доводы представителя ответчиков Королькова А.С., Клименко В.А. по доверенности Морозовой О.С. на отсутствие вины в ДТП ответчика Королькова А.С., управлявшего автомашиной <2>, результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд считает, что при решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП следует устанавливать и оценивать факт наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП, и каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП, той причинно-следственной связи, результатом которой стало наступление данного ДТП.

Применительно к рассматриваемому делу, вопрос о вине участников ДТП является значимым для разрешения данного дела.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <2> перед поворотом направо, выезжая с прилегающей территории, занял положение перед краем пересекаемой проезжей части автодороги М2 «Крым» справа от стоящего светлого неизвестного автомобиля, продольная ось которого повернута влево. Такое положение, на схеме реконструкции показано желтой моделью (рис. 1), является крайним, что подтверждается траекторией движения правых задних колес автомобиля <2>, отстоящей от правого края проезжей части в месте пересечения на минимально безопасном расстоянии. Положение правого края проезжей части в месте пересечения в данном случае определяется началом линии разметки 1.2. Таким образом можно утверждать о соответствии действий водителя автомобиля <2> требованиям п. 8.5 ПДД РФ. Имеющийся видеоматериал не позволяет установить факт включения правого указателя поворота водителем автомобиля <2> ввиду того, что на протяжении всего времени правый задний указатель поворота закрыт другими автомобилями в поле зрения камеры. Таким образом установить экспертным путем факт соответствия или несоответствия действий водителя требованиям п. 8.1 ПДД РФ относительно включения правого указателя поворота не представляется возможным. Прекращение движения автомобиля <1> к моменту начала движения автомобиля <2>, а также отсутствия факта столкновения с другими транспортными средствами, указывает на соответствие действий водителя автомобиля <2> требованиям п. 8.1 ПДД РФ относительно создания им опасности и помех. Конечное положение автомобиля <2> на полосе встречного движения указывает на несоответствие действий его водителя требованиям п. 8.6 ПДД РФ, однако с технической точки зрения это не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Имеющийся видеоматериал свидетельствует о включении водителем автомобиля <1> правых указателей, что указывает на соответствие действий водителя требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В случае намерения водителем автомобиля <1> совершения поворота направо в дальнейшем, траектория его движения неизбежно выйдет за пределы края проезжей части, что укажет на несоответствие его действий требованиям п. 8.5. ПДД РФ. В случае намерения водителем автомобиля <1> дальнейшей остановки, его действия не соответствовали требованиям п. 12.4 ПДД РФ ввиду его остановки ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части автодороги М2 «Крым» его действия не соответствовали требованиям п. 12.4 ПДД РФ.

    На основании исследованных материалов эксперт пришел к выводам, что с учетом дорожной обстановки на месте ДТП, действия водителя автомобиля <2>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, соответствуют требованиям п. 8.5 ПДД РФ и п. 8.1. ПДД РФ относительно создания им опасности и помех. Определить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля <2> требованиям п. 8.1. ПДД РФ относительно включения правого указателя поворота не представляется возможным. Действия водителя автомобиля <2> не соответствуют требованиям п. 8.6 ПДД РФ, однако с технической точки зрения это не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Действия водителя автомобиля <1>, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п. 8.1. ПДД РФ и не соответствовали требованиям п. п. 8.5. или п. 12.4 ПДД РФ.

Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертом проанализированы материалы дела, административный материал, фотографии, видеозаписи с места происшествия, дан анализ имеющихся доказательств в их совокупности и сделаны мотивированные выводы.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами предоставлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя автомашины <2>, гос.рег.знак №- Королькова А.С. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <1>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Королькову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий                                                А.В. Кулешов