Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 23.10.2023

УИД 23MS0№-65

Мировой судья Чайко А.Ф.

с/у №142 Ейского района К делу № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск 20 ноября 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием истца Балала М.И.,

представителя ответчика ООО «Торговый дом» по доверенности Тарасовой А.С.,

третьего лица Галатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом" на решение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Балала М.И. к ООО "Торговый Дом", третьи лица Галатенко В.В., Территориальный отдел в Ейском, Щербиновском и Староминском районах Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Балала М.И. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом", третьи лица Галатенко В.В., Территориальный отдел в Ейском, Щербиновском и Староминском районах Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, о взыскании стоимости некачественного товара.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭД» и Балала М.И. был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела диван «Купец»,тк.Миктекстиль, кофе с молоком, по цене 28 081,50 руб. При оформлении розничного договора купли-продажи продавец оформил Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец произвела предоплату за товар в сумме 15 000 руб. ООО «ТЭД», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту поступления уведомления продавца о готовности товара к передаче покупателю, покупатель произвел окончательный расчет выкупной стоимости товара в сумме 13 081,50 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному от имени ООО «Торговый Дом».

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Торговый Дом» сумму в размере 13081,50 копеек. От требований о взыскании 15000 рублей с ООО «ТЭД», взыскании солидарно с ООО «ТЭД» и ООО «Торговый дом» неустойки в сумме 19656, рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей истец отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Балала М.И. к ООО "Торговый Дом", третьи лица Галатенко В.В., Территориальный отдел в Ейском, Щербиновском и Староминском районах Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, о взыскании стоимости некачественного товара – удовлетворены в полном объеме.

Директор ООО "Торговый Дом" Самойленко Т.Б. подал апелляционную жалобу, в которых ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на то, что представленная истцом квитанция не подписана руководителем ООО "Торговый Дом", указанный в квитанции Галатенко В.В. никакого отношения к данной организации не имеет, суд принял уточнение исковых требований в нарушение ст. 39 ГПК РФ, судом нарушены правила подсудности, поскольку дело по иску о взыскании неосновательного обогащения рассматривается по месту нахождения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Балала М.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом» по доверенности Тарасова А.С., третье лицо Галатенко В.В. доводы жалобы поддержали.

Балала М.И. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение суд считает заблаговременным, в связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении мировым судьей настоящего искового заявления.

Так, согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Вышеприведенных оснований для изменения подсудности и передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принял от истца Балала М.И. денежные средства в сумме 13081,50 рублей в счет оплаты за приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ диван «Купец»,тк.Миктекстиль.

Однако, доставленный истцу диван оказался ненадлежащего качества, имел недостатки в виде щели между угловой и выдвижной частью дивана, выступы от болтов на передней выдвижной части дивана, что подтверждается фотоматериалом (л.д. 4-9).

Как указал истец, недостатки товара продавцом в полном объеме не устранены.

Диван был приобретен истцом у ООО «ТЭД», направленная в адрес продавца претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭД» исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 87).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования Балала М.И. к ООО «ТЭД» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Указанное решение отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК РФ, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Территориального отдела в Ейском, Щербиновском и Староминском районах Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю подтвердил допущенные при продаже товара нарушения законодательства (л.д. 71).

Таким образом, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

После вынесения определения об отмене заочного решения Балала М.И. отказалась от исковых требований к ООО «ТЭД», в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Торговый Дом» неосновательно полученные денежные средства в размере 13081,50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

В материалах дела имеются две квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Балала М.И. передала денежные средства в сумме 15000 рублей ООО «ТЭД», в сумме 13081 рубль - ООО «Торговый Дом» (л.д. 27-28).

В судебном заседании истец пояснила, что по просьбе продавца оплатила аванс за диван ООО «ТЭД», а оставшуюся часть стоимости оплатила ООО «Торговый Дом» при доставке товара.

В возражениях на апелляционную жалобу Балала М.И. ссылается на то, что ООО «ТЭД» и ООО «Торговый Дом» являются аффилированными лицами, поскольку учредителями ООО «ТЭД» являлись Галатенко В.В. и Самойленко Б.Н., а учредителем ООО «Торговый Дом» - Самойленко Т.Б.

Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика и третьим лицом не представлено.

Третье лицо Галатенко В.В. в судебном заседании указал на необоснованность доводов истца, ввиду того, что квитанции не содержат подписи главного бухгалтера либо иных должностных лиц ООО «ТЭД» и ООО «Торговый Дом», а печать на квитанции на сумму 13081 рубль подделана самой Балала М.И. Также указал, что денежные средства от истца в кассу ООО «Торговый Дом» не поступали, однако предоставить документы, подтверждающие данный факт, невозможно, так как все учетные документы уничтожены.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Балала М.И. о том, что денежные средства фактически получены ООО «Торговый Дом».

Доводы третьего лица Галатенко В.В. о том, что квитанция на сумму 13081 рубль ООО «Торговый дом» не выдавалась, и о недействительности данного документа ввиду отсутствия подписи должностного лица Общества, а также о поддельности печати Общества признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального определенного общества, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе по использованию печати общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

На бумажном носителе в документе печать выполняет те же функции, что и подпись, - это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.

Доказательств того, что печать была подделана покупателем, либо выбыла из законного владения ООО «Торговый Дом», не представлено, равно как и доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печати, не осуществляло контроля правильности ее использования. По факту выбытия печати из владения ООО «Торговый Дом», либо хищения печати и подделки документов директор Общества либо уполномоченное им на это лицо в органы полиции не обращались.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а продавцом не выполнена предусмотренная пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей обязанность передать покупателю товар надлежащего качества, и нарушено право покупателя в соответствии ст. 475 ГК РФ на возврат денег за товар ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении гражданского процессуального законодательства при принятии уточненных исковых требований Балала М.И. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Балала М.И. мировому судье было подано заявление об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

При уточнении исковых требований Балала М.И. изменила лишь предмет иска, а именно материально-правовые требования, основанием иска является требование о взыскании стоимости некачественного товара, добровольно не возвращенной ответчиком, основание иска истцом изменено не было.

Кроме того, в поданном ДД.ММ.ГГГГ мировому судье заявлении Балала М.И. реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, и отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости товара с ООО «ТЭД», взыскании с ООО «ТЭД» и ООО «Торговый Дом» солидарно неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ТЭД» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 107-118).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья                                     А.Ю. Покусаева