Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2021 ~ М-764/2021 от 12.07.2021

К делу № 2-723/2021

    УИД № 23RS0026-01-2021-001718-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

ст.Кущёвская Краснодарский край              27 августа 2021 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Ананич В.А.,

с участием истца      Улевского В.С.,

представителя истца Кутузова Е.Г.,

представитель ответчика Черкасова Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плысенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улевского В.С. к ООО «Вектор Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Улевский В.С. обратился в суд с иском к ООО «Вектор Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому он приобрел у продавца транспортное средство LADA VESTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№.

Стоимость товара составила 984 000 рублей, оплата которого была произведена в полном объеме за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Улевским В.С. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 96 месяцев, под 14,500 % годовых.

При подписании договора истец проинформировал продавца о том, что его интересует модификация автомобиля, позволяющая использовать сжатый природный газ (метан) как вид топлива.

Оформление пакета документов, с которыми истцу не предоставили возможности ознакомиться при подписании, закончилось в вечернее время. Товар был выдан только после заключения договора, до его подписания никакого осмотра транспортного средства не производилось.

В результате истцу был продан автомобиль с одним видом топлива - бензин.

Кроме того, продавец не проинформировал его о наличии недостатков автомобиля: индикатор температуры двигателя неисправен и постоянно показывает 90 градусов.

ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» навязало истцу заключение соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были переданы следующие товары: коврики в салон стоимостью 17 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 15 000 рублей, доп. комплект резины стоимостью 10 000 рублей, аудиосистема стоимостью 40 000 рублей, видеорегистратор стоимостью 55 000 рублей и сигнализация стоимостью 82 000 рублей. В то время, как сотрудником салона его заверил, что перечисленные товары являются подарком компании, в противном случае, он отказался бы от их приобретения.

Согласно п. 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны
договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование
считаются оплаченными в случае заключения стороной 2 договора личного
и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного
обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-
партнерами стороны 1 по выбору стороны 2, а именно: (личного и/или
имущественного страхования автомобиля ЛADA VESTA vin:№ и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ТЕЛЕМЕДИЦИНА (СПУТНИК, ООО) на сумму 89 700 рублей, СЖ (СК Согласие-Вита, ООО) на сумму 60 000 рублей, ФЗА (КБ ЛОКО-Банк, АО) на сумму 68 022 рублей.

Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о переданном оборудовании и об услугах компаний-партнеров продавца. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

    Считает, что заключение договора купли-продажи транспортного средства проходило под влиянием обмана и заблуждения, оказания на него психологического давления. Сотрудниками ответчика, вопреки его желаниям, были навязаны дополнительные услуги, что значительно увеличило стоимость автомобиля. Ответчик лишил его возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор необходимых услуг и товаров.

Противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в психологическом переживании, которое отрицательно сказалось на его внутреннем душевном состоянии.

Просит расторгнуть с договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Вектор Плюс», применить реституцию, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Улевский В.С. и его представитель Кутузова Е.Г. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Вектор Плюс» Черкасова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Улевский В.С. приобрел у ООО «Вектор Плюс» автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, цвет - белый. Согласно п.2.1. договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Вся информация о товаре: о его цвете, цене, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках, порядке оплаты и конструктивных особенностях товара была предоставлена истцу ещё до заключения договора купли-продажи, в котором так же, помимо прочего, указаны все характеристики автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №.

Как установлено п.6.1 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре.

Согласно п.2.2 товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в Спецификации (Приложение№ к Договору).

В Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ содержится полная и исчерпывающая информация о характеристиках, которыми обладает приобретаемый автомобиль, в том числе указан вид топлива, который должен использоваться при эксплуатации транспортного средства. С содержанием указанной спецификации Улевский B.C. был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца.

Таким образом, истец был осведомлен о том, что приобретаемый автомобиль не относится к модификации, позволяющей использовать сжатый природный газ как вид топлива.

По результатам органолептического исследования транспортного средства в целях его идентификации, был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором также отражены характеристики товара.

Приобретенный истцом автомобиль визуально значительно отличается от модификации автомобиля, при которой используется сжатый природный газ как вид топлива, что также подтверждает своевременное предоставление информации о товаре со стороны продавца.

В соответствии с п.6.3-6.4 договора, подписанием договора стороны подтверждают, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющеюся неотъемлемой частью договора, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра транспортного средства, произведенного в присутствии истца.

В согласовательном листе, заполненным Улевским B.C., покупатель собственноручно указал, что приобретенное транспортное средство соответствует условиям договора, осмотрено и проверено истцом лично (л.д.51-54).

Свидетель Б.А.Н. подтвердила доводы истца, пояснив, что она находилась вместе с сыном при покупке транспортного средства. Сотрудники салона продали автомобиль, не отвечающий требованиям покупателя, реально осмотра автомобиля не проводилось, документы подписывались под психологическим воздействием.     

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Авто-Зашита» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно (л.д. 40-41), о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Улевский В.С. приобрел у ООО «Вектор Плюс» автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, цвет - белый.

Согласно п.2.2 товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в Спецификации (приложение № к Договору).

Согласно п.3.1.1 договора, цена товара составила 984 000 рублей.

Из п.6.1 договора следует, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре (л.д.7-11).

Установлено, что обязательства по оплате транспортного средства производились за счет кредитных средств, выданных в КБ «Локо-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Улевским В.С. и КБ «Лока-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № по которому Банк выдал ему целевой кредит в сумме 1 201 722 рубля с процентной ставкой 14,500 % годовых, на срок 96 месяцев для приобретения транспортного средства LADA VESTA, 2020 года и оплаты сопутствующих товаров и услуг.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен в установленной законом форме, возражений и разногласий, относительно отдельных содержащихся в договоре условий, не заявлено.

Согласно заявлению на кредитное обслуживание Улевский В.С. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Должник кредитом воспользовался.

Согласно условиям кредитного договора истец Улевский В.С. дал свое согласие на приобретение дополнительных товаров/работ/услуг третьих лиц, связанных с использованием основных товаров/работ/услуг, на которые запрашиваются кредитные средства Банка, также дал согласие на их оплату за счет кредитных средств (л.д.18-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

     Как видно из материалов дела, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара, комплектацию, технические характеристики, до подписания договора было достигнуто, оплата транспортного средства произведена по цене, установленной соглашением сторон.

Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и сведений о продаже истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля на кредитные средства истец располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем, добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец несет бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам, истец не представил достоверных доказательств тому, что товар ему был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом его требований, к выбираемому транспортному средству, а равно иных, дающих право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доводы истца о введении его в заблуждение относительно модификации автомобиля, оказания давления при подписании договоров, суд считает несостоятельными в виду отсутствия допустимых доказательств.

В судебном заседании установлено, что условия заключения договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора соблюдены, истцу была предоставлена полная информация о заключенном договоре, его условиями, предмете, цене, порядке расчета между сторонами, срок и порядок передачи товара.

Истцом Улевским В.С. был подписан согласовательный лист, в котором им собственноручно прописано, что он без оказания на него чьего-либо давления или угроз применения силы, причинения вреда моему здоровью или имуществу, принял решение приобрести автомобиль за счет наличных и кредитных средств. С условиями кредитования, суммой кредита, порядком погашения кредита, с величиной ежемесячного платежа, стоимостью автомобиля ознакомлен и согласен, автомобиль выбран самостоятельно (л.д.57).

Таким образом, до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Факт собственноручной подписи договора купли-продажи, содержащего указанные условия относительно модификации товара, истцом не оспаривалось.

При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара.

Подписав акт приема-передачи автомобиля, и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств. Доказательств тому, что у истца не было возможности повлиять на содержание условий договора купли-продажи автомобиля не представлено, а равно, как и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно модификации товара (вид топлива).

В случае неприемлемости условий договора, истец был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства. Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что между сторонами по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ имелась договоренность о том, что дополнительное оборудование к автомобилю на сумму 219 000 рублей является подарком автосалона, поскольку указанные истцом доводы допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Каких-либо иных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и сведений о продаже истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Улевскому В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор –Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Кущёвского районного суда                   В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.