Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2015 ~ М-243/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-261/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года          пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Карелия к Гайдуку М.С. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Гайдуку М.С. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту в т.ч. ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Устюхину С.Г., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Виноградовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по заявлению Виноградовой И.А. о выплате страхового возмещения перечислено <данные изъяты> за полученные ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> повреждения в ДТП. Не согласившись с выплаченной суммой Виноградова И.А. обратилась с иском о взыскании недоплаченной <данные изъяты> страховой суммы в Череповецкий городской суд. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» до принятия судом решения произвело оплату <данные изъяты> заявленных Виноградовой И.А.. Совокупная выплата Виноградовой И.А. по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступила претензия от СО «ВСК» по тем основаниям, что Устюхин С.Г., являющийся одним из потерпевших участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обратился за выплатой страхового возмещения, согласно повреждениям автомобиля <данные изъяты> в СО «ВСК» в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, компанией произведена выплата страхового возмещения, в порядке ст.965 ГК РФ выставлены требования к ООО «Росгосстрах» в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СО «ВСК» перечислено <данные изъяты> дополнительно понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца по договору №, истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

        В судебное заседание истец ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        Ответчик Гайдук М.С. в судебном заседании не присутствовал, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Устюхин С.Г., в судебном заседании не присутствовал, судом принимались меры к извещению Устюхина С.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

        Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление, неоднократно направлялись судом по адресу регистрации и адресу фактического места проживания ответчика и третьего лица Устюхина С.Г. Однако направленная судом судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

        Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

        Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

        Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

        При указанных обстоятельствах, исходя из ст.119 ГПК РФ устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» суд полагает, что ответчик и третье лицо Устюхин С.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании надлежащим образом, неявка ответчика и третьего лица Устюхина С.Г. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Виноградова И.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОСАО «ВСК», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Устюхину С.Г. под управлением водителя Устюхина С.Г., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Прохоровой (Виноградовой) И.А., под управлением водителя Прохорова А.Г. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Устюхину С.Г., автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Прохоровой (Виноградовой) И.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Гайдук М.С., являющегося на дату ДТП собственником транспортного средства участвовавшего в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В целях получения страхового возмещения Прохорова (Виноградова) И.А. в установленные законом порядке обратилась в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию ответчика. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения на банковский счет Прохоровой (Виноградовой) И.А. в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Росгосстрах» произвел выплату Прохоровой (Виноградовой) И.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43).

Общая сумма произведенного истцом «Росгосстрах» страхового возмещения Прохоровой (Виноградовой) И.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Росгосстрах» осуществлена выплата СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> ранее произведенная ОСАО «ВСК» по обращению в ОСАО «ВСК» участника ДТП Устюхина С.Г., в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, поскольку в СОАО «ВСК» на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, перечисление указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40).

Также истцом ООО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> (л.д.42), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>л.д.41).

Общий размер произведенных истцом ООО «Росгосстрах» выплат в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ответчиком Гайдук М.С. составил <данные изъяты> данный размер ущерба участниками процесса не оспорен.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, о том, что обязательство по возмещению ущерба истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп.«б» п.1), страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3).

Факт управления в момент ДТП ответчиком Гайдук М.С. транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Гайдук М.С. от ДД.ММ.ГГГГ полученными по факту ДТП.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем Гайдук М.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п.2.7, п.9.10 ПДД РФ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное при разрешении настоящего спора, справкой ГИБДД и административным материалом.

Вина Гайдук М.С. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждается материалами дела, установлена вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные ответчиком Гайдуком М.С. нарушения п п.2.7, п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Устюхину С.Г., <данные изъяты> принадлежащего Прохоровой (Виноградовой) И.А.

Актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Прохоровой (Виноградовой) И.А.

Актом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Устюхину С.Г.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии с п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв.постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах, с позиции приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком, имеет право предъявить регрессное требование к ответчику Гайдук М.С., как к причинителю вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в размере произведенной им страховой выплаты. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1), под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не добыто, суд усматривает наличие полной вины ответчика Гайдук М.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, как подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами и полагает, что в данном конкретном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждена прямая причинно - следственная связь между действиями ответчика, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с автомашинами <данные изъяты>, принадлежащего Устюхину С.Г., <данные изъяты> принадлежащего Прохоровой (Виноградовой) И.А. и наступившим у истца прямым действительным материальным ущербом.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку вина ответчика Гайдук М.С. в причинении имущественного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашинам <данные изъяты>, принадлежащей Устюхину С.Г., <данные изъяты> принадлежащей Прохоровой (Виноградовой) И.А. подтверждена, перечень причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений указанным автомашинам не оспорен, стоимость причиненных неправомерными действиями ответчика в результате ДТП ущерба автомашинам ответчиком не опровергнута, учитывая, что доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не добыто, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий ответчика Гайдук М.С., находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что оснований для освобождения ответчика Гайдук М.С. от ответственности не имеется, исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Карелия к Гайдуку М.С. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Гайдука М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Карелия <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 23 ноября 2015 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 23 декабря 2015 года.

Судья              В.Л. Варламова