Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 13.03.2023

Мировой судья судебного участка № 46 Санкт-Петербурга Меньшикова И.Ю.

78MS0046-01-2022-002484-69

Дело № 11-124/2023 10 мая 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Манасян Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1236/2022-46 по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Филиппову Е.Л., Никитиной Н.А., Зулпихоровой Б.Ж., Костылеву А.Ф., Костылевой А.Е., Колесниковой К.Г., Ещенковой Н.Н., Манасян Н.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (далее – АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Филиппову Е.Л., Никитиной Н.А., Зулпихоровой Б.Ж., Костылеву А.Ф., Костылевой А.Е., Колесниковой К.Г., Ещенковой Н.Н., Манасян Н.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Никитина Н.А., Зулпихорова Б.Ж., Колесникова К.Г., Ещенкова Н.Н., Манасян Н.А. (зарегистрирована с 6 июня 2020 года) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ответчики Филиппов Е.Л., Костылев А.Ф., Костылева А.Е. зарегистрированы в квартире по указанному адресу, все вместе являются потребителями электроэнергии по данному адресу. Между потребителями и Обществом в настоящее время заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору, однако ответчики, в свою очередь, не выполняют обязательства по оплате принятой электроэнергии. По показаниям прибора учета за период с 1 февраля 2020 года по 5 июня 2020 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 8 299 рублей 43 копейки, за период с 6 июня 2020 года по 19 августа 2020 года – 3 070 рублей 24 копейки, с 20 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года – 3 190 рублей 42 копейки, с 16 сентября 2020 года по 8 декабря 2020 года – 7 313 рублей 24 копейки, с 9 декабря 2020 года по 31 января 2021 года – 3 445 рублей 95 копеек. Общая сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года составляет 25 319 рублей 28 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 46 Санкт-Петербурга 8 ноября 2021 года вынесен судебный приказ по делу № 2-1880/2021-46 о взыскании в пользу Общества задолженности по оплате потребленной электроэнергии с Филиппова Е.Л., Никитиной Н.А., Костылевой А.Е., Костылева А.Ф., Колесниковой К.Г., Зулпихоровой Б.Ж., Ещенковой Н.Н. за период с 1 января 2020 года по 5 июня 2020 года на сумму 10 601 рубль 61 копейка.

Мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи Судебного участка № 46 Санкт-Петербурга 6 декабря 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Задолженность по оплате потреблённой электроэнергии ответчиками не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» просило взыскать с Филиппова Е.Л., Никитиной Н.А., Костылевой А.Е., Костылева А.Ф., Колесниковой К.Г., Зулпихоровой Б.Ж., Ещенковой Н.Н. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 января 2020 года по 5 июня 2020 года в размере 8 299 рублей 43 копейки; с Манасян Н.А., Филиппова Е.Л., Никитиной Н.А., Костылевой А.Е., Костылева А.Ф., Колесниковой К.Г., Зулпихоровой Б.Ж., Ещенковой Н.Н. за период с 6 июня 2020 года по 19 августа 2020 года – 3 070 рублей 24 копейки; с Манасян Н.А., Филиппова Е.Л., Никитиной Н.А., Костылева А.Ф., Колесниковой К.Г., Зулпихоровой Б.Ж., Ещенковой Н.Н. за период с 20 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года – 3 190 рублей 42 копейки, с Манасян Н.А., Филиппова Е.Л., Никитиной Н.А., Костылева А.Ф., Колесниковой К.Г., Зулпихоровой Б.Ж. за период с 16 сентября 2020 года по 8 декабря 2020 года – 7 313 рублей 24 копейки; с Манасян Н.А., Филиппова Е.Л., Никитиной Н.А., Костылева А.Ф., Колесниковой К.Г., Зулпихоровой Б.Ж. за период с 9 декабря 2020 года по 31 января 2021 года – 3 445 рублей 95 копеек; а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 рублей 58 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» удовлетворены в полном объеме (л.д. 8-14, том 2).

В апелляционной жалобе Манасян Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, сводя по существу доводы жалобы к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств расчетов задолженности.

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

9 января 2023 года АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» переименовано в АО «Единый расчетно-информационный центр Санкт-Петербурга» (далее – АО «ЕИРЦ СПб») (л.д. 45-57, том 2).

Представитель истца – Кулакова А.С., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменений.

Ответчики Костылев А.Ф., Костылева А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Манасян Н.А., поддержали.

Ответчики Филиппов Е.Л., Никитина Н.А., Зулпихорова Б.Ж., Колесникова К.Г., Ещенкова Н.Н., Манасян Н.А., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте заседания рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Костылева А.Ф., Костылеву А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, пришел к выводу об уклонении ответчиков от обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию, об отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении ими такой обязанности, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ответчики Никитина Н.А., Зулпихорова Б.Ж., Колесникова К.Г., Ещенкова Н.Н., Манасян Н.А. (зарегистрирована с 6 июня 2020 года) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ответчики Филиппов Е.Л., Костылев А.Ф., Костылева А.Е. зарегистрированы в квартире по указанному адресу, все вместе являются потребителями электроэнергии по данному адресу.

Из материалов дела следует, ответчиками также не оспаривается, что в квартире последних установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, абонентский номер №.

Заявляя настоящие требования, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года в общем размере 25 319 рублей 28 копеек, а именно с Филиппова Е.Л., Никитиной Н.А., Костылевой А.Е, Костылева А.Ф., Колесниковой К.Г., Зулпихоровой Б.Ж., Ещенковой Н.Н. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 января 2020 года по 5 июня 2020 года в размере 8 299 рублей 43 копейки; с Манасян Н.А., Филиппова Е.Л., Никитиной Н.А., Костылевой А.Е, Костылева А.Ф., Колесниковой К.Г., Зулпихоровой Б.Ж., Ещенковой Н.Н. за период с 6 июня 2020 года по 19 августа 2020 года – 3 070 рублей 24 копейки; с Манасян Н.А., Филиппова Е.Л., Никитиной Н.А., Костылева А.Ф., Колесниковой К.Г., Зулпихоровой Б.Ж., Ещенковой Н.Н. за период с 20 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года – 3 190 рублей 42 копейки, с Манасян Н.А., Филиппова Е.Л., Никитиной Н.А., Костылева А.Ф., Колесниковой К.Г., Зулпихоровой Б.Ж. за период с 16 сентября 2020 года по 8 декабря 2020 года – 7 313 рублей 24 копейки; с Манасян Н.А., Филиппова Е.Л., Никитиной Н.А., Костылева А.Ф., Колесниковой К.Г., Зулпихоровой Б.Ж. за период с 9 декабря 2020 года по 31 января 2021 года – 3 445 рублей 95 копеек.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Обязанность ответчиков вносить плату за потребленную электроэнергию прямо установлена законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики относятся к числу граждан, подлежащих освобождению от взыскиваемых истцом расходов, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащей взысканию в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчиков задолженности проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. При этом, на что верно указано мировым судьей, доказательств оплаты принятой электроэнергии в спорный период времени ответчиками не представлено.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного истцом расчета задолженности ответчиков, четко следует, что вносимые периодически ответчиками в счет оплаты потребленной электроэнергии суммы, квитанции в подтверждение чего были представлены представителем ответчика Манасян Н.А. в судебном заседании 3 ноября 2022 года, учтены Обществом (л.д. 4-10, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 6 октября 1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик.

Положения статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

При этом предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом. В этой связи потребители электроэнергии несут солидарную ответственность в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Поскольку количество потребленной энергии за каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым.

В силу части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, вывод мирового судьи о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать также на то, что в силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку повторяют правовую позицию ответчика Манасян Н.А., выраженную ею в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Манасян Н.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1236/2022-46 по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Филиппову Е.Л., Никитиной Н.А., Зулпихоровой Б.Ж., Костылеву А.Ф., Костылевой А.Е., Колесниковой К.Г., Ещенковой Н.Н., Манасян Н.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Манасян Н.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

    Судья <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.05.2023 года.