Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 ~ М-30/2022 от 02.02.2022

Дело №2-78/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаева Ивана Петровича к Мухарямовой Чулпан Минсагитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев И.П. обратился в суд с иском к Мухарямовой Ч.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 20 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мухарямовой Ч.М., которая, управляя автомобилем . . . совершила столкновение с автомобилем «. . ., принадлежащим на праве собственности Николаеву И.П., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю . . . причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мухарямовой Ч.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . без учета износа составляет 177070 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 2500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 177070 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 236,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4742 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Садретдинов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мухарямова Ч.М. в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено следующее.

20 октября 2021 года по адресу: . . ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., под управлением Мухарямовой Ч.М. и автомобиля . . . принадлежащего на праве собственности Николаеву И.П., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак М006 СМ116рус, причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Мухарямова Ч.М., нарушившая пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением . . . от 20.10.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мухарямовой Ч.М. не была застрахована.

Истец для определения размера ущерба произвел оценку стоимости ремонта автомобиля «. . .. Согласно отчету ООО «Консалт Эксперт» №А-040-21 от 7 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «. . . без учета износа составляет 177069,56 рублей, с учетом износа 129531,43 рубль.

Ответчик, как указывалось выше, иск признал полностью. Суд принимает его признание иска, поскольку оно не противоречит закону.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 177069,56 рублей рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом до обращения в суд с исковыми требованиями понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 236,14 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаева Ивана Петровича к Мухарямовой Чулпан Минсагитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухарямовой Чулпан Минсагитовны в пользу Николаева Ивана Петровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177069,56 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4742 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 2500 рублей, почтовых расходов 236,14 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 марта 2022 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин