Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2023 ~ М-831/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1385/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-001066-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края                 21 июня 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца Александровой Ю.В. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Александровой Ю. В. к акционерному обществу «СОГАЗ», ИП Тимонину В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ИП Тимонину В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 112600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 3500 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей и по оплате государственной пошлины 3452,00 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов на 97 км а/д Пермь-Екатеринбург водитель Зарафутдинов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД при движении не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зарафутдинова Д.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. Считает, что нарушение ответчиком пункта 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в финансовую организацию, после анализа представленных документов, стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения вреда, после чего, была произведена страховая выплата в сумме 89400,00 рублей. Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 202000,00, с учетом износа – 101600,00 рублей, стоимость услуг эксперта 3500 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Полагает, что размер возмещения, определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа транспортного средства за минусом страховой выплаты, что составляет 112600,00 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.05.2023 в качестве соответчика привлечен Зарафутдинов Д.А (л.д.158).

Истец Александрова Ю.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Тимонин В.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик Зарафутдинов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, с иском не согласен, полагает, что отсутствуют снования для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем установлено соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Просит в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ» истцу отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, включая материал КУСП 838, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Зарафутдинова Д.А. В удовлетворении исковых требований к страховой компании, суд считает необходимым истцу отказать.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов на 97 км а/д Пермь-Екатеринбург водитель Зарафутдинов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД при движении не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.10,64).

ФИО1 на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.111).

По результатам проведенной проверки Зарафутдинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д.11,66,113,114).

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах проверки показания участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Зарафутдинова Д.А., нарушившим пункт 9.10 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность истцу Александровой Ю.В. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д.38,63,107).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является Тимонин В.А., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.90-оборот).

Автогражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ № (л.д.37,65, 111).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в СК РЕСО (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Александрова Ю.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.60-61,101-104).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акта осмотра ТС (л.д.67-69,115-119).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «»СОГАЗ» и Александровой Ю.В. было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, Александровой Ю.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 89400,00 (л.д.70,71,120-121,122,123).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 202000,00 рублей, с учетом износа – 101600,00 рублей (л.д.13-27).

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.В. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» (л.д.28,72,124).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д.29-30,125-127).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец Александрова Ю.В. направила обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, расходов на проведение независимой экспертизы 3500,00 рублей (л.д.31,132-133).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № Александровой Ю.В. в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано, о взыскании расходов на проведение экспертизы – оставлены без рассмотрения (л.д.32-35,134-141).

В связи с чем, Александрова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 202000,00 рублей (л.д.13-27).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Учитывая, что истец, заключив соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в добровольном порядке без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой оценке, после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, утратил право на получение страховой выплаты в ином размере, нежели установлена соглашением, однако, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на ответчика Зарафутдинова Д.А., как на лицо, причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным Александровой Ю.В. АО «СОГАЗ» и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, что составляет 112600,00 рублей (202000,00 – 89400,00).

Оснований для взыскания с ответчика Тимонина В.А. материального ущерба в пользу истца не имеется, поскольку Тимонин В.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным, в том числе аренда и лизинг грузовых транспортных средств (л.д.41-42,83).

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи было передано Зарафутдинову Д.А., который и управлял указанным ТС на момент ДТП (л.д.89,91).

Зарафутдинов Д.А. вносил оплату по данному договору аренды, о чем представлены соответствующие расписки.

Каких-либо трудовых отношений между Зарафутдиновым Д.А. и Тимониным В.А. не установлено. Согласно данным МВД по Республике Татарстан Зарафутдиновым Д.А. в сентябре и ноябре 2022 были совершены административные правонарушения с участием этого же транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500,00 рублей (л.д.12) и расходы по оплате государственной пошлины 3452,00 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.39).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанного представителем Осокиным С.В. услуг, исходя из достигнутого по делу результата, с учетом разумности, суд считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Зарафутдинова Д.А., в заявленном размере 40000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 112600 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3452 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1385/2023, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.