Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2020 (2-5786/2019;) ~ М-5492/2019 от 09.12.2019

Дело №2-494/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закирова,

с участием помощника прокурора Р.З. Бургановой,

при секретаре судебного заседания А.Е. Абдуллиной,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постновой Эльвиры Тахировны к Зарипову Зуфару Нурулловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постнова Э.Т. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Зарипову Зуфару Нурулловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани от 7 октября 2019 года ответчик Зарипов З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1. КоАП РФ. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела мировым судьей установлено, что истец, находясь по адресу: ... ..., вызвал такси при помощи приложения «ЯндексТакси». По указанному заказу к данному адресу подъехал на автомобиле ответчик Зарипов З.Н. При посадке в автомобиль, между истцом и Зариповым З.Н. произошел конфликт словесного характера, в ходе которого Зарипов З.Н. ударил истца дверью автомобиля по спине и уехал.

В результате произошедшего конфликта истец получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №-- от №-- года, не причинили вреда здоровью.

В результате причинённых телесных повреждений истец перенес физическую боль и нравственные страдания.

Истец полагает, что его заказ по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль истцу был предоставлен и он воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, между истцом и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Зарипов З.Н. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Яндекс.Такси».

Прокурор с исковыми требованиями согласился, при определении размера компенсации морального вреда просил руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье личности относится к нематериальным благам.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани от 7 октября 2019 года (№-- №--) ответчик Зарипов З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление Зариповым З.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу, из пояснений Зарипова З.Н. в данном судебном заседании следует, что штраф им в настоящее время уплачен.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела мировым судьей установлено, что истец, находясь по адресу: №--, вызвал такси при помощи приложения «ЯндексТакси». По указанному заказу к данному адресу подъехал на автомобиле ответчик Зарипов З.Н. При посадке в автомобиль, между истцом и Зариповым З.Н. произошел конфликт словесного характера, в ходе которого Зарипов З.Н. ударил истца дверью автомобиля по спине и уехал.

В результате произошедшего конфликта истец получил телесные повреждения (в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева), которые, согласно заключению эксперта №-- №--, не причинили вреда здоровью.

В результате причинённых телесных повреждений истец перенес физическую боль и нравственные страдания.

Таким образом, суд считает доказанным факт нанесения ответчиком Зариповым З.Н. истцу телесных повреждений в виде ушиба задней поверхности грудной клетки слева, которые не причинили вреда здоровью.

В результате произошедшего конфликта для истца наступили неблагоприятные последствия в виде нравственных и физических страданий.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы главная особенность ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учётом его материального положения.

Исследовав обстоятельства дела, суд принимает во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон лишь в максимально возможной степени обеспечивает определённую компенсацию понесённых потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Судом учитывается наличие вины в действиях ответчика Зарипова З.Н. и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, умысел ответчика Зарипова З.Н. на причинение вреда истцу установлен не был. Судом также учитывается, что вред был причинен истице в присутствии ее несовершеннолетнего ребенка, длительность процесса лечения и выздоровления истца, поведение ответчика после причинения вреда, его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика Зарипова З.Н. подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 12000 рублей.

Доводы истца, что между ним и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров, судом не принимаются, поскольку телесные повреждения были причинены ответчиком Зариповым З.Н. истцу не как пассажиру такси во время оказания услуги перевозки, а как гражданину, соответственно, обязанность по выплате компенсации морального вреда возлагается на Зарипова З.Н.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Яндекс.Такси», являлось работодателем ответчика Зарипова З.Н., либо состояло с ним в иных гражданско-правовых отношениях, либо являлось собственником автомашины такси, которой управлял Зарипов З.Н. Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО «Яндекс.Такси» вступало с истцом в договорные отношения по оказанию ему платных услуг по перевозке такси (кроме информационных).

Таким образом, в удовлетворении иска к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые составили 300 рублей (л.д. 9).

Суд считает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика Зарипова З.Н.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постновой Эльвиры Тахировны к Зарипову Зуфару Нурулловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Зуфара Нурулловича в пользу Постновой Эльвиры Тахировны 12000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении иска Постновой Эльвиры Тахировны к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья        подпись                  Л.И. Закирова