Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2024 (2-3282/2023;) ~ М-2872/2023 от 05.07.2023

        Дело №

    УИД: 91RS00№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 мая 2024 года                                                     <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО4, в котором просила:

-признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, цвет белый, номер и серия ПТС <адрес>, номер и серия С№, номер двигателя №, номер VIN №, номер шасси №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2;

-применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО4 на вышеуказанное транспортное средство;

-признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, цвет белый, номер и серия ПТС <адрес>, номер и серия С№, номер двигателя №, номер VIN №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №.

-взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебной экспертизы.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретено спорное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, которое было зарегистрировано на имя истца.

После расторжения брака ФИО3 от имени истца и без её согласия продал транспортное средство ФИО4

Истец считает заключенный договор недействительным, просит применить последствия недействительности сделки, поскольку автомобиль выбыл из владения помимо её воли.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

В возражениях на исковое заявление ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать. /л.д. 136-138/. В частности указала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №

Транспортное средство было зарегистрирована на имя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 82 38 №, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО3, который путем введения её в заблуждение и обмана, завладел принадлежащим ей транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер Е881МС93, уехал на нем в неизвестном направлении, местонахождения транспортного средства не известно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 160 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что с 2016 года находился в браке с ФИО2. В период брака за совместные денежные средства был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № который был зарегистрирован на имя ФИО2 В октябре 2020 они перестали совместно проживать, однако автомобилем он продолжал пользоваться. В январе 2021 года он подал иск о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества супругов, в том числе и в отношении вышеуказанного транспортного средства. В настоящее время идет судебный спор.

Действительно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместной собственности супругов, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела спорное имущество у сторон не находится и доказательств того, что ответчик ФИО2 распорядилась им по своему усмотрению вопреки воле ФИО3 в деле не имеется, в связи с чем, требования о разделе автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, путем взыскания компенсации ? доли стоимости в пользу ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем, в рамка настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Транспортное средство было перерегистрировано на имя нового собственника с заменой номерного знака № (прежний №), выдан новый ПТС серия <адрес>.

Данный договор истец оспаривает, ссылаясь на то, что сделку купли- продажи транспортного средства с ФИО4 не заключала, и соответственно не подписывала его. Намерения продавать транспортное средство не имела.

Из возражений ФИО4 на иск, следует, что спорный автомобиль был приобретен на законных основаниях по договору купли-продажи и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом. Кроме того, все штрафы о нарушениях ПДД при управлении данным автомобилем оплачивались в срок, что в частности подтверждает, что каким-либо незаконным действиям по факту приобретения данного автомобиля ФИО4 не имела мысли прибегнуть. Находясь в <адрес> Республики Крым в первых числах января 2023 года с сайта АВИТО она узнала о продаже автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска. Связавшись по номеру телефона указанному на сайте, договорилась о встрече с продавцом машины. В день показа автомобиля продавец представился ФИО5, приехал с молодой женщиной, которую представил своей супругой. Посмотрев машину, договорились о покупке. ФИО5 сказал, что подготовит договор купли-продажи и приедет на следующий день с готовым договором. Убедившись, что на автомобиль не наложен арест, и отсутствуют какие-либо обременения на регистрационные действия, была осуществлена следка купли-продажи. О притязаниях третьих лиц на указанный автомобиль она не могла знать. Считает, что надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является взыскание с ФИО3 50% стоимости автомобиля, полученной от его реализации. Считает себя добросовестным приобретателем.

Из уведомления УМВД России по г.о. Нальчик КБР /л.д.87-88/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по Чеченской Республике регистрация транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска была восстановлена за ФИО4 с выдачей государственных регистрационных знаков № в последующем ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного автомобиля была прекращена в связи с заявлением владельца и вновь восстановлена ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД «Баксанский» за ФИО4 с выдачей новых государственных регистрационных знаков №, регистрация которых в последующем была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением владельца и по настоящее время не восстановлена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Из заключения эксперта №П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображение подписи от имени ФИО2 в графе «Продавец» копии договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (л.д.7 КУСП № ОД ОМВД России по <адрес> МВД ЧР) выполнена не ФИО2, а другим лицом.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять за основу при принятии решения данное заключение судебной почерковедческой экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Крымэкспертиза», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2, следует, что от правоохранительных органов Грузии поступило письмо относительно транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, номер VIN №, которое находится на охраняемой штрафстоянке расположенной в Грузии, <адрес>.

Из справки по уголовному делу №, выданной Мцхета-Мтьянетским главным управлением Департамента патрульной полиции МВД Грузии №МIA 5 24 00498157 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом начато следствие по уголовному делу по факту владения предметом полученным преступным путем, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Из указанной справки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 03 час. 00 мин. из Грузии в РФ направлялся гражданин РФ Кулиев Тахир на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, номер VIN №. При проверке автомобиля выяснилось, что данный автомобиль разыскивается Российской ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован на имя гр. РФ ФИО4 Из письма, полученного из Интерпола Российской Федерации, установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2, муж ФИО2 обманным путем продал автомобиль, который был оформлен на имя ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии воли истца на отчуждение автомобиля, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 подлежит признанию недействительным (ничтожным).

На момент рассмотрения настоящего дела спорное транспортное средство ни у ФИО4, ни у ФИО3 не находится, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль разыскивается Российской ФИО6.

В связи с чем, применению подлежат последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на спорное транспортное средства и признании права собственности на него за ФИО2

Как ранее было указано, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ФИО2 путем внесенной на депозитный счет Киевского районного суда <адрес> предварительной оплаты в размере 20000,00 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла указанную сумму, которая подлежит перечислению ООО «Крымэкспертиза».

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

    Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, цвет белый, номер и серия ПТС <адрес>, номер и серия С№, номер двигателя 0091671, номер VIN №, номер шасси №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, цвет белый, номер и серия ПТС <адрес>, номер и серия С№, номер двигателя №, номер VIN №, номер шасси №

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, цвет белый, номер и серия ПТС <адрес>, номер и серия С№, номер двигателя №, номер VIN №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 22200,00 руб., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000,00 руб., то есть по 21100,00 руб. с каждого.

Денежные средства в сумме 20000,00 (двадцать тысяч) рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на депозитный счет Киевского районного суда <адрес> Республики Крым перечислить в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<адрес>,офис 42) по реквизитам: ИНН 6231044616, ОГРН 1026201256070, КПП 910201001, расчетный счет №, кор. счет № в отделении ЦБ РФ по <адрес>, Банк: Юго-западный Банк ПАО «СБЕРБАНК», БИК 046015602.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      В.Ф. Камынина

         Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.