Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2020 ~ М-2546/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-2812/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-004791-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          02 декабря 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.

с участием:

представителя заявителя АО «Совкомбанк страхование» – Кочкиной Е.В., представителя заинтересованного лица Апарина А.Н. – Романова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратился в суд с заявлением, в котором просит незаконным признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от дата №иные данные о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Апарина А.Н. неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему Апарину А.Н., в результате ДТП. Заявитель полагает решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку взыскание неустойки в размере 400 000 руб. не соответствует принципу соразмерности данной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя «Совкомбанк страхование» (АО) Кочкина Е.В. требования поддержала, просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина, надлежаще извещенный, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил в суд возражения относительно заявленных требований в суд просил оставить дело без рассмотрения в случае пропуска срока для обращения в суд с заявлением в установленные законом сроки.

Заинтересованное лицо Апарин А.Н. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Романов А.Е. в судебном заседании высказал свое несогласие с заявленными требованиями за их необоснованностью, просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив его возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как судом установлено и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице Никитиной С.В. принято решение №иные данные о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу потребителя финансовой услуги Апарина А.Н. неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение принято на основании обращения Апарина А.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от дата

Судом также установлено, что первоначально потребитель финансовой услуги Апарин А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. дата Либерти Страхование (АО), признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 160 604 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Петраков А.В. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу.

Решением Советского районного суда города Волгограда от дата. с Либерти Страхование (АО) в пользу Апарина А.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 140 596 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,, штрафа в размере 72 798 руб.

дата. Либерти Страхование (АО) сменило наименование на «Совкомбанк страхование» (АО), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за № иные данные.

Установив, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» вследствие чего, решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, а также размер произведенной выплаты неустойки, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойки до суммы 200 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы представителя заинтересованного лица Романова А.Е. о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении размера неустойки, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в лице Никитиной С.В. от дата №иные данные о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Апарина Александра Николаевича неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований «Совкомбанк страхование» (АО), отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                      О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Судья:                                                О.В. Матюхина