Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-38/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-38/2024

УИД Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Таштып                                    03 мая 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Костяковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора Таштыпского района Косоротова В.А.,

подсудимого Миягашева М.И.,

защитника-адвоката Клабуковой Е.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миягашева Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Миягашев М.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь в <адрес>, путем свободного доступа совершил кражу сотового телефона марки «Номер принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью Номер рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму Номер рублей.

Органом следствия действия Миягашева М.И. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Миягашева М.И. за примирением сторон, в котором она указала, что примирилась с подсудимым ФИО1, ущерб ей полностью возмещен, претензий к нему не имеет, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании подсудимый Миягашев М.И., его защитник Клабукова Е.Н. также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку ранее ФИО1 совершил аналогичное преступление, уголовное дело также было прекращено за примирением сторон.

Суд, заслушав мнение участников судебного процесса, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно сведениям ИЦ МВД РХ ФИО1 судимости не имеет (л.д. Номер).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, Миягашев М.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, к уголовной ответственности привлекается впервые. На прекращении уголовного дела за примирением сторон настаивает потерпевшая, а подсудимый выразил согласие на прекращении дела по данному не реабилитирующему основанию.

Учитывая, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, имеются, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит отмене мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Номер», возвращенный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 следует оставить у последней.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого ФИО1 на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО6 по назначению, оплата труда которому была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» обращено внимание, что по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Номер у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости; способность Миягашева М.И. к совершению действий, направленных на реализацию уголовно-процессуальных прав и обязанностей, является ограниченной, поэтому он нуждается в назначении защитника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указано, что, к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Миягашева Михаила Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Номер», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                     Н.С. Осипова