Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2022 ~ М-402/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-443/2022 УИД 02RS0006-01-2022-000991-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 14 сентября 2022 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Сабуловой М.Г., с участием ответчика Куюковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Куюковой Алле Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Куюковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2015 № 47703496 по состоянию на 27.05.2022 в размере 78122,02 руб. (просроченные проценты).

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2015 года между ПАО Сбербанк и Куюковой А.В. заключен кредитный договор № 47703496, по условиям которого Куюковой А.В. предоставлен кредит в размере 103000 руб. под 23,45% годовых, на срок 72 месяца.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, заемщик в период пользования кредитом допускал просрочку платежей, в связи с чем, судебным приказом от 04.08.2017 года № 2-709/2017 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 02.06.2017 года в размере 113874,38 руб.

После вынесения судебного приказа ответчик продолжи допускать просрочку платежей, погасил задолженность по основному долгу только 23.08.2021 года.

По условиям кредитного договора он считается исполненным с момента выплаты заемщиком всех сумм.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 03.06.2017 года по 23.08.2021 года составляет 78122,02 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор от 29.06.2015 года, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора о своевременной выплате кредита и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчик Куюкова А.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила исковые требования оставить без удовлетворения, применить пропуск срока исковой давности, пояснила, что у неё не имеется достаточных средств для погашения задолженности, на иждивении имеются несовершеннолетние дети.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 29.07.2015 года ПАО Сбербанк (кредитор) и Куюкова А.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 47703469 (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого Куюковой А.В. предоставлен кредит в размере 103000 руб. на срок 60 месяцев, под 23,45 % годовых, путем гашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2930,31 руб. (за исключением последнего платежа).

В период пользования кредитом заемщик допускал несвоевременную уплату кредита, в связи с чем, 02.07.2016 года между ПАО Сбербанк и Куюковой А.В. заключено дополнительное соглашение (реструктуризация долга), по условиям которого увеличен срок кредитования на 12 месяцев (до 72 месяцев), предоставлена отсрочка по погашению основного долга на 6 мес., предоставлена отсрочка уплаты части процентов на пользование кредитом на 6 месяцев, установлены платежи не более 20 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

В связи с несвоевременной выплатой кредита и уплатой процентов за пользование кредитом судебным приказом Улаганского районного суда Республики Алтай от 04.08.2017 года № 2-709/2017 с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2015 года № 47703469 по состоянию на 02.06.2017 года в размере 113874,38 руб., в том числе: 93948,93 руб. – просроченная ссудная задолженность, 19364,39 руб. – просроченные проценты, 274,57 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 286,49 руб. – неустойка на просроченные проценты.

По смыслу действующего гражданского законодательства, условий соглашения сторон о предоставлении кредита, Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, если должником не будет представлено доказательств того, что кредитор уклонялся от получения суммы присужденного долга.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по выплате кредита Куюкова А.В. исполнила 23.08.2021 года, что есть по истечении значительного времени после вынесения судебного решения (приказа) 04.08.2017 года.

Таким образом, в период с 03.06.2017 года по 23.08.2021 года у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23,45 % годовых на сумму основного долга, которая согласно представленному истцом расчёту составила 78122,02 руб.

Расчёт задолженности проверен судом, признан арифметическим верным, учитывающим суммы, внесенные Куюковой А.В. для погашения долга, ответчиком не оспорен, доказательств внесения ответчиком иных сумм в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что кредитор уклонялся от получения суммы присужденного долга.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате кредита и процентов за пользование кредитом в период с 03.06.2017 года по 23.08.2021 года, что является основанием для взыскания с Куюковой А.В. образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 195 ГК РФ срока исковой давности обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом в размере 23,45 % годовых на сумму основного долга Куюкова А.В. обязана уплачивать ежемесячно, то есть платежи носят повременной (периодический) характер.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03.06.2017 по 23.08.2021 года в размере 78122,02 руб. ПАО Сбербанк обратилось в Улаганский районный суд Республики Алтай 22.06.2022 года (по штемпелю на конверте).

Также, с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03.06.2017 по 23.08.2021 года в размере 78122,02 руб. ПАО Сбербанк обращалось в судебный участок Улаганского района Республики Алтай 02.02.2022 года (по штемпелю на конверте).

Определением мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 25.02.2022 год судебный приказ от 11.02.2022 года № 2-271/2022 был отменен мировым судьей по возражениям должника.

Таким образом, заявление ПАО Сбербанк находилось в производстве мирового судьи 23 дня в период с 02.02.2022 года по 25.02.2022 года.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Такими образом, с учётом положений ст. 204 ГК РФ, разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с иском ПАО Сбербанк частично пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании с Куюковой А.В. задолженности по кредитному договору и необходимости взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 30.05.2019 года по 23.08.2021 года, что по состоянию на 27.05.2022 года составляет 34427,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43694,76 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку по периодическим платежам, исполнение которых наступило до 30.05.2019 года, срок исковой давности истек и о его восстановлении истцом не заявлено.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

22.04.2022 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности в полном объёме, которое оставлено Куюковой А.В. без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушение условий кредитного договора и данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает правильным удовлетворить эту часть исковых требований ПАО Сбербанк, расторгнуть кредитный договор от 29.06.2015 года № 47703496 на основании ст. 450 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 2543,66 руб., решение состоялось в пользу истца частично, что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчёта: 34427,26 руб. х 2543,66 руб. / 78122,02 руб. = 1120,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Куюковой Аллы Владиславовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 29.06.2015 года № 47703496 по состоянию на 27.05.2022 года в виде процентов за пользование кредитом в размере 34427 руб. 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1120 руб. 96 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 29.06.2015 года № 47703496, заключенный между ПАО Сбербанк и Куюковой Аллой Владиславовной.

Исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 43694,76 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022 года.

Председательствующий А.В. Палагин