Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2022 (2-8372/2021;) ~ М-8416/2021 от 26.11.2021

                                     2-628/2022

10RS0011-01-2021-021548-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.Ю. к Вирки А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Фроловым А.Ю. с принадлежащей ему карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> принадлежащую Вирки А.Ю., было произведено перечисление денежных средств в размере 159.000 руб., что подтверждается банковской выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата полученных средств в размере 159.000 руб. в добровольном порядке, как неосновательное обогащение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Расчет процентов составляет сумму в размере 3.905 руб. 30 коп. Для взыскания задолженности истец обратился за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость вознаграждения представителя по договору составляет 100.000 руб. без учета командировочных расходов, связанных с поездками на судебные заседания. Истец просит взыскать с Вирки А.Ю. денежные средства в размере 262.905 руб. 30 коп, в том числе: 159.000 руб. - неосновательного обогащения, 3.905 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100.000 руб. - компенсацию юридических услуг, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.829 руб.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зайцев А.О.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Аверина М.О.

Истец Фролов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Фролова А.Ю. – Афанасьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17.054 руб. 90 коп. Не отрицал, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик Вирки А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В возражениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с принадлежащей ему карты <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в размере 159.000 руб. на карту <данные изъяты> принадлежащую ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой было заявлено требование о возврате в качестве неосновательного обогащения, основанного на ст. 1102 ГК РФ, денежных средства в размере 159.000 руб. Ответчик не может согласиться с предъявленными требованиями, полагая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ была переведена денежная сумма в счет оплаты по договору купли-продажи сумки <данные изъяты>, заключенному путем обмена электронными сообщениями между Зайцевым А.О. (продавец) и Авериной М.О. (покупатель). Согласно условиям договора, стоимость сумки составила 159.000 руб. О том, что указанная сумма должна была быть переведена на банковскую карту Вирки А.Ю., ей стало известно от Зайцева А.О., который спросил о ее согласии предоставить номер карты для перевода денежных средств от покупателя. Реквизиты карты для перевода были предоставлены с ее согласия. Таким образом, имело место получение исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи, в рамках данного поручения о принятии исполнения от имени третьего лица, что соотносится с положениями ст. 313 ГК РФ и не является нарушением действующего законодательства. В последующем Аверина М.О. подтвердила факт перевода на карту ответчика 159.000 руб., в подтверждение чего Зайцеву А.О. был направлен электронный чек о денежном переводе, а также получение от него заказанной сумки <данные изъяты>. Приобретаемая Авериной М.О. сумка <данные изъяты> была передана покупателю посредством курьерской доставки и фактически получена ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения сумки покупатель и истец не оспаривают. Таким образом, обязательства, принятые в связи с получением оплаты за товар со стороны продавца и ответчика перед истцом, были исполнены в полном объеме. Сведения о поступлении в указанный Фроловым А.Ю. период иной суммы отсутствуют. Ответчик полагает, что со стороны Фролова А.Ю. не представлено обоснование того, почему обращение от него не последовало ранее, ввиду того, что об утверждаемой ошибочности перевода истцу было известно сразу после денежного перевода, а равно не указано, какие действия были им предприняты по возврату указанной суммы, например, обращение в банк, с целью отмены денежной операции. Кроме того, ответчику известно, что ранее со стороны Фролова А.Ю. предпринимались неоднократные попытки возврата указанной денежной суммы и в первую очередь, мотивированы они были тем, что истцу со стороны Зайцева А.О. был продан товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствует переписка между ними. Ответчик полагает, что в сложившейся ситуации имеют место договорные отношения, в рамках которых ответчик выступает доверенным лицом продавца, по поручению которого им осуществляется прием денежных средств. Совершение указанных действий предполагается и при отсутствии доверенности с соблюдением условий ст. 313 и ст. 183 ГК РФ допускающее возложение прав и обязанностей по сделке на непосредственных ее участников, при условии последующего одобрения сделки представляемым лицом. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также ответчик указала, что ввиду необоснованно заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Вирки А.Ю. – Теньков Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.

Третье лицо Зайцев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В пояснениях указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена продажа сумки <данные изъяты> Авериной М.О. по стоимости 159.000 руб. Зайцев А.О. направил Авериной М.О. реквизиты карты, чтобы она оплатила покупку вышеназванной сумки. Зайцев А.О. переслал Авериной М.О. реквизиты карты своей <данные изъяты> Вирки А.Ю., предварительно уведомив последнюю о том, что ей должна прийти на карту сумма в размере 159.000 руб., при этом получив согласие Вирки А.Ю. на перечисление на ее карту денежных средств от покупателя. Далее Вирки А.Ю. получила в оплату вышеуказанной сумки 159.000 руб. от Фролова А.Ю., а не от Авериной М.О. Зайцев А.О. указал, что скинул Авериной М.О. не свои реквизиты карты, а реквизиты карты Вирки А.Ю. по причине того, что Аверина М.О. не хотела платить комиссию за перевод средств на дебетовую карту <данные изъяты> Зайцев А.О. указал, что пошел на встречу пожеланиям Авериной М.О. и предоставил реквизиты дебетовой карты <данные изъяты> принадлежащей Вирки А.Ю., чтобы не была удержана комиссия за перевод, так как бюджет у Зайцева А.О. и Вирки А.Ю. общий (семейный), и так получалось удобно для всех. После получения денег, Зайцевым А.О. была направлена сумка в адрес покупателя курьерской доставкой, что подтверждается квитанцией об оплате доставки. На следующий день после оплаты и передачи сумки, ответчик Вирки А.Ю. положила наличными денежными средствами сумму 159.000 руб. в общую (семейную) копилку. Зайцев А.О. указал, что данные денежные средства являются общими (семейными) деньгами, и кому они были бы переведены, не имело для Зайцева А.О. и Вирки А.Ю. значения. Считает, что в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения со стороны Вирки А.Ю., так как у Зайцева А.О. нет претензий в получении данных денег. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третье лицо Аверина М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указала, что <данные изъяты> с истцом, однако в настоящее время совместно с Фроловым А.Ю. не проживает, совместный бюджет не ведет. По факту приобретения товаров у Зайцева А.О. пояснила следующее. С Зайцевым А.О. Аверина М.О. познакомилась посредством интернет сайта «Авито», где Зайцев А.О. разместил объявление о продаже брендовых вещей с возвратом 30% таможенной пошлины, в последствии страница была заблокирована сайтом «Авито» из-за жалоб пользователей. ДД.ММ.ГГГГ Авериной М.О. были приобретены брендовые вещи с помощью Зайцева А.О., а именно <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., по которой нареканий и подозрений не возникло, при этом были возвращены денежные средства в размере 30% от стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В мае месяце Аверина М.О. задумалась о приобретении подарка своей <данные изъяты> - женской сумки <данные изъяты>, в связи с чем снова обратилась к Зайцеву А.О. По договоренности с Зайцевым А.О. стоимость сумки составляла 159.000 руб., при этом сумма возврата таможенной пошлины после покупки в размере 30%, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку денежных средств у Авериной М.О. не хватало, а Зайцев А.О. производил поставку только по предоплате в размере 100%, Аверина М.О. обратилась к Фролову А.Ю. для получения денежных средств взаймы. Посредством переписки с Фроловым А.Ю. через мобильное приложение WatsApp (ВотсАпп) Аверина М.О. объяснила Фролову А.Ю. свою просьбу о займе, а также направила часть переписки с Зайцевым А.О., в том числе реквизиты оплаты. По прошествии дня, Аверина М.О. поинтересовалась о том, когда Фролов А.Ю. пришлет денежные средства, однако, Фролов А.Ю. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ направил денежные средства в размере 159.000 руб. по указанным Авериной М.О. реквизитам. Об оплате, совершенной Фроловым А.Ю., Аверина М.О. сообщила Зайцеву А.О., который впоследствии сообщил, что сумку доставят в течение 30 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.О. постоянно, в одностороннем порядке, сдвигал сроки передачи сумки. Сумка была передана Авериной М.О. курьером ДД.ММ.ГГГГ. После получения сумки у Авериной М.О. возникли сомнения по поводу ее подлинности и принадлежности к бренду. В этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ Аверина М.О. обратилась за проверкой подлинности сумки в сервис <данные изъяты> Проверка сервисом <данные изъяты> посредством <данные изъяты> определила следующее: неверная <данные изъяты>. Проверка сервисом <данные изъяты> определила следующее: у <данные изъяты> была возможность оценить предмет, о котором идет речь, и определить, что этот предмет является поддельным, основываясь на предоставленных изображениях. После вышеуказанных проверок Аверина М.О. по телефону обратилась к Зайцеву А.О. с просьбой вернуть контрафактное изделие в его адрес, а также вернуть денежные средства. В свою очередь Зайцев А.О. ответил, что проведет проверку. После этого Зайцев А.О. перестал отвечать на звонки и на сообщения, страница на сайте «Авито» была заблокирована по жалобам пользователей. По настоящее время ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.О. на связь не вышел.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловым А.Ю. с принадлежащей ему карты <данные изъяты> (№ карты №) на карту <данные изъяты> принадлежащую Вирки А.Ю. (№ карты №), было произведено перечисление денежных средств в размере 159.000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте №№, чеком по операциям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

По информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ карта №№ принадлежит Вирки А.Ю., карта № № принадлежит Фролову А.Ю.

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали перевода денежных средств в размере 159.000 руб. с карты <данные изъяты> Фролова А.Ю. на карту <данные изъяты> Вирки А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата полученных денежных средств в размере 159.000 руб. в добровольном порядке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Ю. по ошибке на карту <данные изъяты> принадлежащую Вирки А.Ю., перечислил денежные средства в размере 159.000 руб.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом Зайцевым А.О. была произведена продажа сумки <данные изъяты> стоимостью 159.000 руб. покупателю Авериной М.О.

Как пояснил 3-е лицо Зайцев А.О., он направил Авериной М.О. реквизиты карты Вирки А.Ю., чтобы покупатель оплатила покупку сумки, предварительно уведомив Вирки А.Ю. о том, что ей должна прийти на карту сумма в размере 159.000 руб., при этом получил согласие Вирки А.Ю. на перечисление на ее карту денежных средств от покупателя.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на карту № №, принадлежащую Вирки А.Ю., денежных средств в размере 159.000 руб. (тип транзакции – перевод на карту (с карты через мобильный банк), дата транзакции – ДД.ММ.ГГГГ), т.е. Вирки А.Ю. получила в оплату сумки 159.000 руб. от Фролова А.Ю., а не от покупателя Авериной М.О.

3-е лицо Зайцев А.О. указал, что отправил Авериной М.О. не свои реквизиты карты, а реквизиты карты Вирки А.Ю. по причине того, что Аверина М.О. не хотела платить комиссию за перевод средств на дебетовую карту <данные изъяты>

После получения денег, Зайцевым А.О. была направлена сумка в адрес покупателя Авериной М.О. курьерской доставкой, что подтверждается квитанцией об оплате доставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

3-е лицо Аверина М.О. указала, что сумка была ею получена курьерской доставкой ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выписками по счетам истца Фролова А.Ю., 3-го лица Вирки А.Ю., пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, письменными пояснениями 3-их лиц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем безвозмездного характера действий потерпевшего и заведомого осознания им отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Осуществляя перевод денежных средств в размере 159.000 руб. ответчику, истец знал об отсутствии у него личных обязательств перед ответчиком.

Принимая во внимание, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика отсутствует приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, поскольку перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось в связи с приобретением покупателем Авериной М.О. сумки у продавца Зайцева А.О.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании которого надлежит отказать в силу требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Фролова А.Ю. к Вирки А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                 Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 04.02.2022.