Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 30.03.2022

дело №11-59/2022 (номер дела в суде

первой инстанции №2-2/2022)

УИД 03MS0120-01-2021-004173-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 25 апреля 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коннова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 12 января 2022, которым исковое заявление ООО «Вектор Белгород» к Коннову АС о взыскании задолженности удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вектор Белгород» обратился к мировому судье судебного участка №2 по г. Салават с иском, в котором просил взыскать с ответчика Коннова А.С. денежные средства в размере 24 300 руб., из которых 6 000 руб. - сумма долга, 300 руб. - сумма штрафа, 18 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 17.11.2019 по 28.09.2021, а также понесённые истцом расходы на оплату госпошлины 929 руб. В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком условий по возврату займа по договору займа №1900545 от 19.10.2019, заключённому между займодавцем ООО МКК «УФА АЛЬЯНС» и заёмщиком Конновым А.С., и состоявшийся переход права требования данного долга к истцу по договору уступки от 02.12.2019 №7.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 12.01.2022 данный иск удовлетворён частично, решено взыскать с Коннова А.С. в пользу ООО «Вектор Белгород» сумму долга в размере 6 000 руб., процентов в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины 960 руб., в остальной части иска отказано. При этом мировой судья исходил из доказанности наличия задолженности у ответчика и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отказал во взыскании неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что мировым судьёй не принято во внимание его материальное положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, извещавшиеся по адресам регистрации, не явились, их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 12.01.2022 следует изменить ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В решении мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что между ООО МКК «Уфа АЛЬЯНС» и ответчиком Конновым АС 19 октября 2019 был заключён договор займа №1900545. По данному договору ответчику Коннову А.С. была выдана сумма займа 6 000 руб. сроком на 29 дней до 17 ноября 2019 и с условием уплаты процентов за пользование займом 255,5% годовых (0,7% в день).

К правоотношениям сторон применимы положения ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, при определении задолженности ответчика по процентам мировым судьёй положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применены не были, что привело к вынесению решения, не соответствующего в этой части требованиям закона.

Передача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером от 19.10.2019, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, довод истца о наличии задолженности не опроверг.

Переход права требования долга и уплаты процентов к истцу ООО «Вектор Белгород» от займодавца ООО МКК «Уфа АЛЬНЯС» подтверждена договором цессии (уступки права требования) №7 от 02.12.2019.

За период действия договора займа с 19.10.2019 до 17.11.2019 проценты за пользованием займом составили 1 218 руб., однако истец не выдвигает требований о взыскании процентов с ответчика за указанный период.

Между тем, начисление процентов в размере, указанном в договоре, за период после истечения срока договора займа, противоречит положениям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Вместе с тем, согласно пункту 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможности начисления процентов за пользование займом в установленном договором размере после установленного в договоре срока возврата займа.

Согласно п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей по состоянию на на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО МКК «Уфа АЛЬЯНС», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заём на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 365 дней и суммой до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 55,115%, предельное значение – 73,487% годовых.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов за пользование займом за указанный истцом период после истечения срока договора займа с 17.11.2019 до 28.09.2021 продолжительностью 681 день в размере, превышающим предельный размер для договоров данной категории, заключаемых на период свыше года, противоречит приведённым нормам закона.

В связи с этим за период с 17.11.2019 до 28.09.2021 начисление процентов на сумму задолженности ответчика должно быть произведено исходя из размера 73,487% годовых, что составит: 6 000 руб. х 73,487% : 365 дн. х 681 д. = 8 226,52 руб.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма процентов 8 226,52 руб. в таком случае указанный предельный размер не превысит, в связи с чем с ответчика наряду с суммой основного долга 6 000 руб. следует взыскать задолженность по процентам 8 226,52 руб., всего 14 226 руб. 52 коп., изменив в этой части решение мирового судьи.

Приведённые ответчиком доводы о его материальном положении не могут служить основанием для полного отказа во взыскании основного долга и процентов за пользование займом или для снижения их размера, не освобождает материальное положение ответчика от исполнения им обязательств, принятых по договору.

В части отказа во взыскании штрафа решение мирового судьи истцом не обжаловано и изменению не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении требований истца о взыскании понесённых им расходов по уплате госпошлины мировой судья вышел за пределы данных требований, взыскав госпошлину в сумме 960 руб., превышающей заявленную истцом и оплаченную им по двум платёжным поручениям в размере 929 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует в данном случае взыскать госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям: 14 226,52 руб. : 24 300 руб. х 929 руб. = 543,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Коннова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 12 января 2022, которым исковое заявление ООО «Вектор Белгород» к Коннову АС о взыскании задолженности удовлетворено частично – удовлетворить частично,

Решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 12 января 2022 по иску ООО «Вектор Белгород» к Коннову АС о взыскании задолженности – изменить в части размера взысканных процентов и расходов по уплате госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Коннова АС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» задолженность по договору займа от 19 октября 2019 №1900545, заключенному с ООО МКК «Уфа АЛЬЯНС» в сумме 14 226 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 543 руб. 89 коп., всего 14 770 руб. 41 коп. (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят руб. 41 коп.),

в остальной части иска «Вектор Белгород» к Коннову АС – отказать».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.05.2022