Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-442/2021 от 08.10.2021

Мировой судья Кузнецова О.М.          Дело № 11-442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридова Ж.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гриценко А.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Гриценко А.О. к САО «РЕСО- Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Гриценко А.О. убытки в размере 10 419 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 110 рублей 80 копеек, а всего взыскать 21 029 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 716 рублей 76 копеек»,

установил:

Гриценко А.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытка он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, за услуги эксперта он уплатил <данные изъяты>.

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, возместил расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в его в пользу взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов финансовым уполномоченным отказано.

Полагая отказ незаконным, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 419 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по отправке претензии сумме 110 рублей 80 копеек.

Истец Гриценко А.О., представитель истца Горбачёв Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, требования истца находит не подлежащими удовлетворению. Указала, что проведение экспертного исследования является правом для любой из сторон, а не обязательным требованием для разрешения спорного страхового случая. Правилами страхования предусмотрен четкий перечень документов, предоставляемых Страховщику при наступлении страхового случая, в который экспертное заключение не входит. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта возмещены страховщиком в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> в соответствии с предоставленными данными АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по Мурманской области на ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки установленные законом об ОСАГО. В случае признания исковых требований обоснованными, просила суд применить положения статьи 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гриценко А.О. оставить без удовлетворения.

Приводит доводы о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и в полном объеме, с соблюдением всех требований, установленных законодательством.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, подлежат возмещению в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4481 рубль, определенном на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Мурманской области АНО «СОЮЗЭКСПЕРТА» ТПП РФ.

Сумма расходов за юридически услуги оценивается с учетом сложности спора, количества судебных заседаний и качества оказанных юридических услуг. В рамках данного дела стоимость юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в одном судебном заседании необоснованно завышена.

Истец Гриценко А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП, был признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца.

Действия водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства столкновения участниками процесса не оспаривались.

В рамках прямого возмещения убытка он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 375 500 рублей, за услуги эксперта он уплатил 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вручена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г., возместить расходы независимого эксперта в сумме 14 900 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на основании экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г., предоставленного истцом, однако возместил расходы на проведение независимой технической экспертизы только в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальных требований.С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Решением финансового уполномоченного № У-21-61374/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в его в пользу взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов финансовым уполномоченным отказано. На основании ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате расходов на проведение независимой экспертизы. Суд, соглашается с выводом мирового судьи с учетом следующего. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пунктов 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Удовлетворяя требование Гриценко А.О. о взыскания убытков в связи с проведением независимой экспертизы ИП Воробьевым Г.Г., мировой судья исходил из того, что обращение потерпевшего к независимому эксперту для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств, Законом об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также особенности реализации прав и обязанностей участников правоотношений в сфере ОСАГО. Учитывая тот факт, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец для реализации права на полное страховое возмещение, обосновывая в претензии свое несогласие с размером страхового возмещения, представил экспертное заключение. Согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения и не заявляя в судебном порядке несогласия с указанной выплатой, истец не может быть лишен права на возмещение понесенных расходов по проведению независимой экспертизы, обусловленных реализацией права на страховое возмещение в полном объеме. В связи с тем, что в результате недобросовестных действий страховщика, допустившего нарушение прав потерпевшего при исполнении обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба в полном объеме, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего и подлежит взысканию со страховой компании. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только после получения претензии и экспертного заключения истца, при этом Гриценко А.О. не было известно, что ответчиком самостоятельно была организована независимая экспертиза, ввиду его не ознакомления страховщиком с результатами исследования, что привело к несению истцом расходов на проведение независимой экспертизы, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере. Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате экспертизы являются завышенными, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты о предоставлении ценовой информации не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в Мурманской области за указанную цену. При этом, представленными документами подтверждаются фактически понесенные истцом убытки на проведение независимой экспертизы, которые в силу вышеприведенных положений действующего законодательства подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты не является заключением о рыночной стоимости услуг оценщиков, поскольку не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе, количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, исходил из принципов разумности и справедливости. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, мировым судьей обоснованно снижена сумма взыскания расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой судом оснований не установлено, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.А. Свиридова