Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-4/2024 от 12.01.2024

№ 10-10/2021

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                                г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хохряковой М.В., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Иванцовой Е.В., защитников - адвокатов Баталова И.А., предоставившего удостоверение № 1261 и ордер № 819 от 06.12.2023 и Тейтельбаум Н.Л. предоставившей удостоверение № 1099 и ордер № 08 от 01.02.2024, осужденного Уразметова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Баталова И.А. в интересах осужденного Уразметова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР от 24.05.2023 и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР от 23.11.23 и Тейтельбаум Н.Л. в интересах осужденного Уразметова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР от 23.11.2023, которым

Уразметов Р.Р., <данные скрыты>

осужден по п.»в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением ряда ограничений, этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в пользу Потерпевший №1 с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, а также взысканы расходы на представителя в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 23.11.2023 по результатам рассмотрения уголовного дела № 12202940004020012 Уразметов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением ряда ограничений.

На данный приговор защитниками осужденного – адвокатами Баталовым И.А. и Тейтельбаум Н.Л. принесены апелляционные жалобы. Кроме того, защитником Баталовым И.А. принесена апелляционная жалоба на постановление этого же мирового судьи от 24.05.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

По мнению защитников, приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не дал оценки тому, что потерпевшая сама явилась инициатором конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения она падала и сама причинила себе телесные повреждения, что подтверждают показания свидетелей защиты ФИО1, ФИО4, оценка которым судом не дана. Судом допущены нарушения закона при допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым права не разъяснялись, об уголовной ответственности они не предупреждались. Судебное следствие носило обвинительный уклон, ни одно ходатайство стороны защиты удовлетворено не было.

В судебном заседании защитники и осужденный Уразметов Р.Р. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, полагая, что есть все основания для оправдания осужденного.

Прокурор полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Пиколенков А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, поддержанных осужденным и защитой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Уразметов Р.Р. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством последней.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 23.11.2023 по результатам рассмотрения уголовного дела № Уразметов Р.Р., <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за которое назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ст.53 УК РФ установлены ряд ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ижевск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Кроме того, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Уразметова Р.Р. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. Постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления судебного департамента в Удмуртской Республике понесенные процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю в размере 60 000 рублей, которые взысканы с Уразметова Р.Р.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм УК РФ.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора в отношении Уразметова Р.Р. названные требования закона судом соблюдены.

Свою вину Уразметов Р.Р., как это видно из существа изложенных в приговоре показаний осужденного, не признал, при этом указал, что потерпевшая Потерпевший №1 конфликт начала сама, будучи в состоянии алкогольного опьянения неоднократно падала. Удары потерпевшей не наносил, угроз убийством не высказывал.

В подтверждении вины Уразметова Р.Р. в совершении преступлений суд сослался на показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о происшедших событиях знавших со слов потерпевшей и совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял положенные в основу обвинительного приговора доказательства и критически оценил и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств соответствует закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что свидетелям по делу разъяснялись их права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также каждый из них предупреждался об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие расписки.

Право осужденного на защиту, гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, не нарушено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены. Оснований для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных осужденным общественно-опасных деяний.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд признает технической ошибкой неверно указанный во вводной части приговора номер дома и квартиры осужденного, которая никоим образом не может повлиять на существо приговора постановленного мировым судьей.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно оценил в качестве доказательства заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных до возбуждения уголовного дела, опровергнуты - проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизой, выводы которой полностью согласуются с выводами указанными в первоначальных заключениях.

Доводы защиты о том, что расследование по делу проведено поверхностно, имеется много противоречий, что препятствует вынесению законного решения, также не обоснованны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. В данном случае, по мнению суда, таких нарушений органами обвинения не допущено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана должная оценка доказательствам, добытым в судебном заседании, приведённые судом в приговоре доказательства опровергают версию Уразметова Р.Р. о невиновности и доводы защитников об отсутствии в действиях последнего состава преступления.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР от 23.11.2023 в отношении Уразметова Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Баталова И.А. и Тейтельбаум Н.Л. в интересах осужденного Уразметова Р.Р. - без удовлетворения.

      Апелляционное постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                         М.В. Хохрякова