Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2024 (2-631/2023;) ~ М-644/2023 от 19.12.2023

3

Дело № 2-136/2024

УИД 42RS0038-01-2023-000877-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово, Кемеровская область – Кузбасс 26.03.2024

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Матерн Е.С.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием истца Ворошиловой М.В.,

ответчика Цицилиной (Михейкиной) О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой М. В. к Цицилиной (Михейкиной) О. В., Михейкину В. В. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворошилова М.В. обратилась в суд с иском к Цицилиной (Михейкиной) О. В., Михейкину В. В. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Беловского районного суда Кемеровской области от 26.10.2009 по делу № (вступило в законную силу 09.11.2009) были удовлетворены заявленные исковые требования ОАО Россельхозбанк» к Михейкину В. В., Михейкиной О. В., Юшкевич М. В. о солидарном взыскании задолженности на сумму 213786,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица Юшкевич М.В. переменила фамилию на «Ворошилова», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В настоящий момент, ответчица Михейкина О. В. переменила фамилию на «Цицилина».

09.02.2018 на основании определения Беловского районного суда Кемеровской области была произведена замена стороны в исполнительном производстве, в результате чего, вместо ОАО «Россельхозбанк» взыскателем стало ООО «Платан».

29.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденное в отношении Ворошиловой М.В. исполнительное производство от 04.02.2022 №-ИП и возбужденное исполнительное производство № от 04.02.2022 в отношении Цицилиной О.В. соединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2023, ранее возбужденное в отношении истицы Ворошиловой М.В. исполнительное производство №-ИП было окончено в виду исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме.

Растёт задолженности: 213786,85/3=71 262,28;71 262,28х2=142 524,56.

Следовательно, с ответчиков в пользу истицы подлежит взыскать солидарно денежную сумму в размере 142524,56 рубля 56 копеек, за вычетом той части, которая полагалась взыскателю от истцы.

Размер государственной пошлины составит 4050,00 рублей и подлежит взысканию с ответчиков.

Просит суд:

- взыскать солидарно с Цицилиной (Михейкиной) О. В. и Михейкина В. В. в пользу Ворошиловой М. В. сумму задолженности в размере 142524,56 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050,00 рублей, всего 146574,56 рубля.

19.02.2024 в судебном заседании истец Ворошилова М.В. представила уточненное исковое заявление. Требования мотивированы тем, что сумма вышеуказанной задолженности в размере 213786,85 рублей была взыскана с нее в полном объеме на основании решения Беловского районного суда Кемеровской области № от 26.10.2009. Возбужденное по указанному решению исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

16.02.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя с истца взыскана сумма исполнительного сбора в размере 14965,07 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме истцом через электронный сервис «Госуслуги».

Кроме того, 21.07.2023 определением Беловского районного суда Кемеровской области № (материал №) с Михейкина В.В., Цицилиной (Михейкиной) О.В., Ворошиловой (Юшкевич) М.В. в пользу ООО «Платан» взыскана индексация взысканной на основании решения Беловского районного суда Кемеровской области от 25.10.2009 денежной суммы за период с 26.10.2009 по 28.06.2023 в размере 314546,63 рублей, которая частично была оплачена истцом в размере 282564,89 рублей.

Размер государственной пошлины с учетом подачи данного уточненного искового заявления составляет 6609,00 рублей. Сумма 4050,00 рублей оплачена истцом ранее, при подаче первоначального искового заявления. Сумма государственной пошлины в размере 2599,00 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Истец просит в уточненном исковом заявлении:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности

в размере 340877,80 рублей, из расчета (142524,56 (задолженность оплаченная истцом по решению суда) + 9976,66 рублей (сумма испол.сбора оплаченная истцом ) + 188376,58 рублей (сумма индексации).

- взыскать солидарно с ответчиков сумму недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 2599,00 рублей в доход местного бюджета.

В судебном заседании истец Ворошилова М.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что заемными денежными средствами по договору займа пользовались, в том числе, ответчики Цицилина (Михейкина) О.В. и Михейкин В.В., поэтому считает, что имеет право обратиться в настоящим иском в суд. Доказательств в подтверждение данному факту истцом не представлено.

Ответчик Цицилина (Михейкина) О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что заемными денежными средствами пользовалась только истец Ворошилова М.В. Она и Михейкин В.В. являлись только поручителями по договору, денежными средствами не пользовались. Просила отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Михейкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, пояснил, что уточненное исковое заявление им получено, ознакомился с ним. Исковые требования не признает, поскольку по кредитному договору он являлся поручителем, заемщиком являлась Ворошилова (Юшкевич) М.В. Он заемными денежными средствами не пользовался. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 104).

Ранее ответчиками Цицилиной (Михейкиной) О.В., Михейкиным В.В. представлено возражение на исковое заявление, в котором также просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 38).

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом из решения Беловского районного суда Кемеровской области от 26.10.2009 по гражданскому делу №, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, 29.01.2008 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Юшкевич М. В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 10.01.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Юшкевич М.В. по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц от 29.01.2008: договор № поручительства Михейкиной О.В. и договор № поручительства Михейкина В.В. В соответствии с которыми, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Юшкевич М. В. обязательств по кредитному договору № от 29.01.2008.

С 11.07.2009 заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, указанным решением солидарно взыскана задолженность по кредиту с Юшкевич М. В., Михейкиной О. В., Михейкина В. В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме 210 077,02 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3709,83 рублей, всего 213.786,85 рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец Юшкевич М. В. переменила фамилию на «Ворошилова», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от 02.11.2013(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михейкина О. В. переменила фамилию на «Цицилина», что подтверждается актовой записью о перемене имени № от 22.03.2013(л.д. 25).

В связи с заключением договора уступки прав (требования) от 28.04.2017 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН», определением Беловского районного суда Кемеровской области от 09.02.2018 произведена замена стороны исполнительного производства по исполнительного документу, выданному по гражданскому делу № на основании решения Беловского районного суда Кемеровской области от 26.10.2009, вынесенного по иску ОАО «Россельхозбанк» к Юшкевич М.В., Михейкиной О.В., Михейкину В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 29.01.2008. Заменен взыскатель ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ПЛАТАН». Определение вступило в законную силу 09.02.2018 (л.д. 9-10).

29.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Пустовит Э.А. исполнительные производства №-СВ от 04.02.2022 и №-ИП от 04.02.2022, возбужденные на основании исполнительного документа, вынесенного на основании вышеуказанного решения, объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 15).

29.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Эговой Э.А. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 16).

Исполнение именно Ворошиловой М.В. вышеуказанного решение суда от 01.06.2018, в том числе, подтверждается платежным поручением № от 18.05.2023, а также квитанцией с гос.услуг, из которых следует, что в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству Ворошиловой М.В. произведена оплата в сумме 228751,92 рубля (л.д. 36, 97).

16.02.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя с истца взыскана сумма исполнительного сбора в размере 14965,07 рублей (л.д.86). Указанная сумма оплачена в полном объеме истцом через электронный сервис «Госуслуги» (л.д.97).

21.07.2023 определением Беловского районного суда Кемеровской области № (материал №) с Михейкина В.В., Цицилиной (Михейкиной) О.В., Ворошиловой (Юшкевич) М.В. в пользу ООО «Платан» взыскана индексация взысканной на основании решения Беловского районного суда Кемеровской области от 25.10.2009 денежной суммы за период с 26.10.2009 по 28.06.2023 в размере 314546,63 рублей (л.д.88-92).

Погасив сумму долга по решению суда от 26.10.2009 и считая, что Цицилина (Михейкина) О.В., Михейкин В.В., как солидарные должники обязаны выплатить причитающуюся на ее долю денежную сумму, Ворошилова М.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с поручителей Цицилиной (Михейкиной) О.В., Михейкина В.В., задолженности в сумме 142 524,56 рублей в порядке регресса из расчета 213786,85 (сумма взысканная по решению суда) / 3 (количество должников) = 71262,28 рублей; 71262,28 х 2 (количество должников-поручителей) = 142 524,56 рублей.

19.02.2024 истцом также представлено уточненное исковое заявление, согласно которому, истцом была оплачена, в том числе задолженность по исполнительному сбору, вследствие окончания исполнительного производства ввиду полного исполнения требований решения суда от 26.10.2009 в сумме 14965,07 рублей. Итого, сумма оплаченной основной задолженности по решению суда от 26.10.2009 с учетом исполнительного сбора в размере 14965,07 рублей оплачена истцом в размере 228751,92 рубля (л.д. 97).

15.11.2023 истцом также оплачена частично взысканная индексация по определению суда от 21.07.2023 в сумме 282564,89 рублей, в подтверждение чего истцом представлены электронные платежные квитанции (л.д. 93-96).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также существо сложившихся отношений между солидарными должниками, суд приходит к выводу о том, что поручительство Цицилиной (Михейкиной) О.В. и Михейкина В.В. является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству Ворошиловой М.В. по кредитному договору. Несмотря на то, что перед кредитором в данном случае должники отвечают солидарно, в их взаимоотношениях обязательство между ними не разделяется, а ложится на основного должника Ворошилову М.В., которая самостоятельно исполнив обязательство, не вправе требовать взыскания задолженности в порядке регресса с поручителей.

Оценив обстоятельства дела и применяя в совокупности положения ст. ст. 325, 329, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку действующее законодательство не предоставляет должнику, исполнившему обязательство по оплате долга перед кредитором, права взыскать уплаченную сумму (либо ее часть) с поручителя.

После погашения заемщиком задолженности перед кредитором солидарная обязанность Цицилиной (Михейкиной) О.В. и Михейкина В.В., предусмотренная договором поручительства, прекратилась. Других оснований для возложения на поручителей обязанности оплатить в половинном размере стоимость погашенной задолженности в адрес Ворошиловой М.В., судом не установлено.

Доводы Ворошиловой М.В. о том, что она имеет право регрессного требования к ответчикам в связи с взысканием судом задолженности в солидарном порядке, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку исполнительный сбор, являясь штрафной санкцией, взыскан именно с Ворошиловой (Юшкевич) М.В., как должника (по основному обязательству) по исполнительному производству, которая не имеет права регрессного требования, это обусловлено неисполнением именно истцом требований исполнительного документа, то есть в данном случае имеет место ответственность истца за ее собственные действия, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца части уплаченной суммы исполнительного сбора не имеется, а равно, как и суммы, уплаченной истцом в рамках произведенной индексации.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке не подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4050,00 рублей, уплаченная ею при подаче иска.

При подаче уточненного искового заявления истцом Ворошиловой М.В. госпошлина не оплачивалась, в связи с чем, не уплаченная ею при увеличении иска госпошлина в размере 2559,00 рублей, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой М. В. к Цицилиной (Михейкиной) О. В., Михейкину В. В. о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 340877,80 рублей, а также оплаченной госпошлины в сумме 4050,00 рублей, отказать.

Взыскать с истца Ворошиловой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу уточненного искового заявления в сумме 2559,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Матерн

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024.