Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-278/2023 от 12.10.2023

                                                                              Дело № 11-278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                               г. Калининград

     Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи     Н.Н. Толмачевой

при секретаре Копычевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юнона» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 6 июля 2023 года, которым возвращено заявление ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кожемякина В.С.

УСТАНОВИЛ:

    ОО «Юнона» обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кожемякина В.С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9999,99 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 6 июля 2023 года заявление ООО «Юнона» возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду. Взыскателю разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к компетентному мировому судье.

Взыскатель ООО «Юнона» с указанным определением не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, настаивает на том, что стороны в п.20 индивидуальных условий договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора будут решаться в судебном участке №6 Московского судебного района г.Калининграда, что полностью соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрено, что все споры по искам кредитора по месту получения заемщиком оферты, т.е. в суде Московский районный суд г.Калининграда/ 6-й судебный участок Московского района г.Калининграда С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Кожемякин В.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 20 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кожемякина В.С. задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Суждения суда относительно того, стороны договорились о рассмотрении споров по месту получения оферты, что относится к юрисдикции 8-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда являются ошибочными, так как в данном случае место получения оферты определяет субъект Российской Федерации, в пределах которого стороны определили суд.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление подлежат отмене, а материал подлежит направлению мировому судье 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 6 июля 2023 отменить.

Материал возвратить мировому судье 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Судья Московского районного

суда г.Калининграда                                                  Толмачева Н.Н.