Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2023 от 22.09.2023

Дело № 12-199/23

25MS0012-01-2023-002851-74

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года                                         г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Смирнова Романа Викторовича Шевченко Натальи Александровны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.08.2023 Смирнов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником Смирнова Р.В. Шевченко Н.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой указывает, что мировым судьей не были предприняты меры к извещению защитника Шевченко Н.А. о месте и времени рассмотрения дела, судебную повестку либо извещение о дате слушания дела на 22.08.2023 не получала. Смирнов Р.В. вину не признает, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Полагает, что нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку Смирнову Р.В. не предъявляли на проверку целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе, мундштук уже был одет на прибор. Кроме того, не предъявлялось свидетельство о поверке алкотектора, нового мундштука Смирнову Р.В. не выдавали. С результатами освидетельствования Смирнов Р.В. был не согласен, однако сотрудники ГИБДД его на медицинское освидетельствование не направили. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе видеозаписи. Указывает на то, что в действиях Смирнова Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит суд восстановить срок на обжалование постановления от 22.08.2023 и отменить его.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, суду пояснив, что Смирнов Р.В. принял медицинский препарат – корвалол из-за того, что поссорился с девушкой.

Выслушав защитника Смирнова Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока 22.08.2023, направленная по адресу проживания ответчика копия постановления возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 12.09.2023, копия постановления по адресу, указанному для направления судебной корреспонденции, не направлялась, фактически получена защитником Шевченко Н.А. нарочно только 05.09.2023, жалоба на постановление подана 11.09.2023.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, считает возможным его восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 в 07:00 в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2023 следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Смирнов Р.В. находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Факт употребления Смирновым Р.В. лекарственного препарата, который вызывает состояние опьянения и управление Смирновым Р.В. транспортным средством в таком состоянии, защитником Шевченко Н.А. не оспаривались.

Пунктом 4 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2023 следует, что освидетельствование проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер-К, дата последней поверки 04.10.2022. В результате проведенного освидетельствования установлено, что Смирнов Р.В. находится в состоянии опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта посредством измерений составила 0,362 мг/л.

Освидетельствование проведено с применением видеозаписи в отсутствие понятых, акт освидетельствования содержит собственноручную подпись Смирнова Р.В. и отметку о согласии с результатами освидетельствования.

В обоснование нарушения процедуры проведения освидетельствования защитник Шевченко Н.А. указала на то, что Смирнову Р.В. не предъявляли на проверку целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе, свидетельство о поверке алкотектора, не выдали новый мундштук.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Смирнов Р.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, на наличие указанных обстоятельств при работе прибора в момент проведения освидетельствования не ссылался.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Примененные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, видеозаписью.

Кроме того, защитник Смирнова Р.В. ссылалась на то, что мировым судьей не просмотрена видеозапись освидетельствования, приобщенная к материалам дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая во внимание данное положение закона, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных мировым судьей обстоятельств Смирновым Р.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем указанный довод защитника Шевченко Н.А. не может повлечь отмену вынесенного постановления.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Смирновым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении мировым судьей.

Мировым судьей оценены доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова Р.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд не может принять довод защитника Смирнова Р.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания 22.08.2023, поскольку материалы дела содержат уведомление о получении Шевченко Н.А. 14.08.2023 по адресу, указанному для направления судебной корреспонденции, судебной повестки на заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.08.2023 в отношении Смирнова Романа Викторовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова Романа Викторовича Шевченко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Е.А. Лысенко