Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2020 от 15.01.2020

Мировой судья: Малышева И.В. Дело № 12-40/2020

(№5-901/2019)

УИД 55MS0065-01-2019-005033-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева Сергея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении №5-901/2019 Селезнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи Селезневым С.А. подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что в протоколах о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении имеются противоречия в части указания адресов их составления и определении места совершения правонарушения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержится указания на время его составления; протокол об административном правонарушении содержит исправления в части наименования инкриминируемой ему статьи; судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Пенкина Е.М. и Войлошниковой Л.И., у которых имелись основания для его оговора вследствие возникшего с ними конфликта до приезда сотрудников ГИБДД, при этом не учтены пояснения незаинтересованного свидетеля Тураткевича Р.П. Кроме того, он не является субъектом административного правонарушения, поскольку с момента управления транспортным средством и до предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени и в момент вменяемого ему события административного правонарушения он транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся, в связи с этим оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. Обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое постановление, не доказаны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селезнев С.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что спиртное он употребил после управления транспортным средством, свидетели оговорили его. После произошедшего с ними конфликта по поводу парковки его автомобиля он «принципиально употребил спиртное». Сотрудники ДПС выбросили первоначально составленный номерной протокол, в котором он дал письменные пояснения.

Защитник Витюгов А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил принять во внимание наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева С.А., в том числе факт того, что Селезнев С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено на видеозаписи, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан материалами дела; субъектом рассматриваемого административного правонарушения Селезнев С.А. не является, поскольку не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС не задержали его за управлением транспортным средством, протокол составлен только на основании не соответствующих действительности свидетельских показаний Борисова С.А. и Войлошниковой Л.И.; оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования не имелось, поскольку Селезнев С.А. водителем не являлся, после парковки автомобиля мог позволить себе употребить спиртное; в ходе привлечения Селезнева С.А. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД допущены грубые процессуальные нарушения (не определено место совершения правонарушения, в протокол об административном правонарушении внесены исправления и изменения без соблюдения предусмотренного законом порядка - в отсутствие привлекаемого лица: исправлено наименование вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях и добавлено указание на наличие СД-диска в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи, 05.11.2019 Селезнев С.А. управлял в районе дома № 7 по ул. 1-я Транспортной в г. Омске транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», г/з № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: г. Омск, ул. Учебная. 189, в 13 час. 45 минут 05.11.2019 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Селезнева С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 05.11.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 05.11.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 05.11.2019, протоколом 55 ЕА № от 05.11.2019 о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 05.11.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.11.2019, письменными пояснениями свидетелей, видеоматериалом.

Действия Селезнева С.А. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из диспозиции ст. 12.26 КоАП, объективная сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Место совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, - это место, где соответствующее лицо заявило об отказе от освидетельствования.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Место и время совершения Селезневым С.А. административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении и Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.11.2019, в частности, 05.11.2019 13 часов 45 минут, когда названное лицо, находясь в БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: г. Омск, ул. Учебная. 189, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о том, что в протоколе о направлении Селезнева С.А. на медицинское освидетельствование и видеоматериале содержатся доказательства согласия указанного лица пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом во внимание.

Дача согласия проследовать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения при последующем фактическом отказе от исполнения требований о совершения действий, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), свидетельствует о несоблюдении лицом пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и, соответственно, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Факт управления Селезневым С.А. 05.11.2019 в районе дома № 7 по ул. 1-я Транспортной в г. Омске транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», г/з № объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 05.11.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 05.11.2019, протоколом 55 ЕА № от 05.11.2019 о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 05.11.2019, письменными объяснениями свидетелей - очевидцев БСА и ВЛИ

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны и не противоречивы.

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они ранее с Селезневым С.А. не знакомы, являются очевидцами факта управления Селезневым С.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не заинтересованными в исходе дела лицами.

Свидетель Тураткевич Р.П. состоит в соседских приятельских отношениях с Селезневым С.А., соответственно, напротив, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ссылка на отсутствие оснований для направления Селезнева С.А. на медицинское освидетельствование также несостоятельна.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 05.11.2019 следует, что Селезнев С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные основания предусмотрены законом.

Наряду с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, наличие признаков алкогольного опьянения у Селезнева С.А. и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 05.11.2019, письменными объяснениями свидетелей - очевидцев БСА и ВЛИ, видеоматериалом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом-наркологом в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.11.2019, не доверять которому у суда оснований не имеется, как и показаниям врача-нарколога в суде.

Доводы о необоснованном принятии судом показаний инспектора ДПС Пенкина Е.М., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, также отклоняются, поскольку исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено.

Факт составления сотрудниками полиции процессуальных документов по адресу остановки (парковки) транспортного средства (г. Омск, ул. 1-я Транспортная, д.7) и указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения по адресу нахождения БУЗОО «Наркологический диспансер» (г. Омск, ул. Учебная, д. 189), где зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, не образуют противоречия и неопределенности в установлении места совершения административного правонарушения. Данные факты соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержится дата и время отстранения Селезнева С.А. от управления транспортным средством, дата составления протокола.

С учетом того, что данный протокол является одним из доказательств по делу, неуказание времени его составления не может повлиять в целом на законность привлечения Селезнева С.А. к административной ответственности, как и наличие исправления в протоколе об административном правонарушении (с учетом характера исправления и наличием верного словесного описания события совершенного правонарушения).

Поскольку факт применения сотрудниками полиции видеофиксации отражен в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Селезнев С.А. был ознакомлен на месте, отсутствие в выданной Селезневу С.А. копии протокола об административном правонарушении указания на наличие СД-диска в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не ставит под сомнение относимость и допустимость приобщенного к материалам дела диска с видеозаписью.

Отказ от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в силу п. 5 ст. 28.2, п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, и означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу.

Указание Селезнева С.А. на уничтожение сотрудниками полиции первоначально составленного номерного протокола об административном правонарушении суд расценивает как голословное утверждение подателя жалобы. Ввиду отсутствия каких-либо признаков, указывающих на данное обстоятельство, оснований для возбуждения служебной проверки не имеется.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными и соответствующими требованиям закона для установления в действиях названного лица вины, подтверждения события, состава административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Селезнева С.А. из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Селезнева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова