Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2023 ~ М-300/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-431/2023    <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 мая 2023 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

представителя истца – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Терентьевой Татьяны Петровны,

ответчика – Форкиной Марины Вячеславовны,

ответчика – Кима Альберта Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации к Форкиной Марине Вячеславовне, Киму Альберту Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Форкиной М.В., Киму А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств.

В обоснование исковых требований указано на то, что постановлением о прекращении уголовного дела (дело №1-17/2020) по ст.322.2 УК РФ в отношении Форкиной М.В., .._.._.. года рождения, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.1 ст.28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием).

Исходя из содержания ст.133 УПК РФ, предусматривающей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного дела по ч.1 ст.28 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Указанным постановлением установлено, что Форкина М.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 05.12.2019 фиктивно зарегистрировала в нем по месту пребывания без намерения иностранного гражданина Кима А.В., .._.._.. года рождения (гражданин Республики Казахстан) проживать в этом помещении и без намерения Форкиной М.В. фактически предоставить Киму А.В. это помещение для проживания. Ким А.В. в квартире по адресу: <адрес>, не проживал.

За регистрацию Кима А.В. по месту пребывания в квартире <адрес> Форкина М.В. получила от Кима А.В. в виде вознаграждения денежные средства в размере 3000 рублей.

Указанные денежные средства не изымались, вещественным доказательством по уголовному делу не признавались.

Ссылаясь на положения ст.ст.153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что противоправными действиями ответчиков причинен вред правам и законным интересам государства и общества.

Получение Форкиной М.В. денежных средств в виде вознаграждения за совершение противоречащих основам правопорядка и нравственности действий является недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и интересам государства и общества, выразившейся в подрыве авторитета государственной власти Российской Федерации, создании ложного мнения о деятельности должностных лиц государственных органов.

Таким образом, получение Форкиной М.В. денежных средств от Кима А.В. за фиктивную регистрацию последнего по месту пребывания на территории Российской Федерации, является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон сделки, то полученные Форкиной М.В. денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию с неё в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, просит признать недействительной сделку, совершенную между Форкиной М.В. и Кимом А.В. о передаче денежных средств в размере 3000 рублей за фиктивную постановку на регистрационный учет по месту пребывания недействительной. Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки между Форкиной М.В. и Кимом А.В. и взыскать с Форкиной М.В. в доход Российской Федерации 3000 рублей. Взыскать с Форкиной М.В. государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Форкина М.В., Ким А.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Изложенные нормы права наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при её совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г., установлено, что с целью иной личной заинтересованности Форкина М.В., являясь гражданкой Российской Федерации и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно дала согласие на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина на территории Российской Федерации по указанному адресу, заведомо зная о том, что гражданин Республики Казахстан Ким А.Р. не имеет намерения проживать в принадлежащем Форкиной М.В. жилом помещении. 05.12.2019 г. она фиктивно поставила на учет иностранного гражданина Республики Казахстан Кима А.В. по месту своего проживания в жилом помещении по указанному адресу, без намерения предоставить ему для пребывания свое жилое помещение и фиктивно поставленный на учет иностранный гражданин не имел намерения пребывать в этом жилом помещении. Ким А.В. в квартире по адресу: <адрес> не проживал.

Как следует из материалов уголовного дела, за регистрацию Кима А.В. по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении Форкина М.В. получила от Кима А.В. в виде вознаграждения денежные средства в размере 3000 рублей.

Уголовное дело по обвинению Форкиной М.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием. Постановление вступило в законную силу.

Незаконно полученные денежные средства в размере 3000 рублей не изымались, вещественным доказательством по уголовному делу не признавались.

Получение Форкиной М.В. денежных средств в виде вознаграждения за совершение противоречащих основам правопорядка и нравственности действий является недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и интересам государства и общества, выразившейся в подрыве авторитета государственной власти Российской Федерации, создании ложного мнения о деятельности должностных лиц государственных органов.

Таким образом, получение Форкиной М.В. денежных средств от Кима А.В. за фиктивную регистрацию последнего по месту пребывания на территории Российской Федерации, является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием такой сделки является взыскание всего полученного в доход Российской Федерации.

Учитывая, что сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в результате совершения которой, заведомо противной основам правопорядка, Форкина М.В. получила имущественную выгоду в сумме 3 000 рублей, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскать с ответчика Форкиной М.В. незаконно полученную по сделке сумму в размере 3000 рублей в доход Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика Форкиной М.В. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (3000 х 4%, но не менее 400 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации к Форкиной Марине Вячеславовне, Киму Альберту Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между Форкиной Мариной Вячеславовной и Кимом Альбертом Валентиновичем, о передаче денежных средств в размере 3000 рублей за фиктивную постановку на регистрационный учет по месту пребывания.

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, совершенной между Форкиной Мариной Вячеславовной и Кимом Альбертом Валентиновичем, и взыскать с Форкиной Марины Вячеславовны (паспорт <данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Форкиной Марины Вячеславовны в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья