Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-399/2023 от 26.04.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, потерпевшего ФИО8, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6 представивший удостоверение № и ордер №, негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседаниив помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, высшим образованием, семейного, работающего заведующим хозяйством МУП «Горводснаб» <адрес>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч, 4 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 А., являясь материально-ответственным лицом за подотчетные денежные средства, выдаваемые на цели, предусмотренные при их получении, совершил преступления против собственности и порядка управления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 принят на работу и назначен на должность заведующего хозяйством.

В соответствии с приказом директора МУП «Горводоснаб» от ДД.ММ.ГГГГ №п ФИО1 является материально ответственным лицом, которому выдаются подотчетные денежные средства на цели, предусмотренные при их получении, то есть должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в Предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом за подотчетные денежные средства, выдаваемые на цели, предусмотренные при их получении, состоя в должности заведующего складом Предприятия, находясь в служебном кабинете по месту работы, расположенном по адресу: <адрес> 10, с целью приобретения электродвигателя мощностью 55 квт. стоимостью 46000 рублей обратился с соответствующей служебной запиской в адрес директора Предприятия, получив подотчет из кассы вышеуказанную сумму денежных средств.

Таким образом, указанныеденежныесредства, находились в правомерном владении ФИО1, который в силу своегослужебногоположенияосуществлял полномочия по их учету и хранению, то есть были ему вверены.

В тот же день, с целью приобрести вышеуказанную товарно-материальную ценность, ФИО1 направился на центральный рынок <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где приискивал электродвигатель мощностью 55 квт.

В указанный день, в точно неустановленное следствием время, у ФИО1, испытывавшего финансовые трудности, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно завладеть денежными средствами Предприятия и распорядиться ими по своему усмотрению, возник умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенных ему Предприятием денежными средствами в размере 46 000 рублей, с использованием своего служебного положения заведующего хозяйством Предприятия.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на личное обогащение, ФИО1, в тот же день, при неустановленных обстоятельствах, на центральном рынке <адрес>, на безвозмездной основе получил типографские бланки бухгалтерских документов, а именно два бланка накладных и один бланк квитанции для их последующей подделки.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете по месту работы, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, заведомо зная, что основанием для освобождения его от материальной ответственности за полученные подотчет вышеуказанные денежные средства являются документы, подтверждающие сделку о приобретении товарно-материальной ценности, осознавая, что противоправно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу вверенное ему чужое имущество против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Предприятию и желая этих последствий, используя свое служебное положение заведующего хозяйством, с целью хищения путем присвоения денежных средств, вверенных ему Предприятием, заведомо зная об отсутствии существования в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ЭЛЕКТРО ТОВАРЫ» ИНН 0572895613 (далее - Общество), собственноручно составил и подделал вышеуказанные бухгалтерские документы, а именно накладные и квитанции, отразив в них сведения, подтверждающие совершение хозяйственной операции о якобы приобретении у представителя данного юридического лица электродвигателя мощностью 55квт. стоимостью 46000 рублей, указав в них недостоверные сведения об её осуществлении и проставив в них оттиск круглой фиктивной печати Общества, которые с использованием своего служебного положения представил в бухгалтерию Предприятия в качестве оправдательных документов за полученные подотчет денежные средства.

Таким образом, ФИО1 намеренно путем обмана директора Предприятия относительно приобретения электродвигателя мощностью 55 квт. стоимостью 46000 рублей, присвоил их, тем самым похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие Предприятию, то есть безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, причинив материальный ущерб Предприятию на сумму 46000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 18 часов, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>, по своему усмотрению, обладая навыками по изготовлению печатей и штампов, умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно, без установленных законом оснований и соответствующей процедуры, с использованием персонального компьютера и принтера изготовил печать в виде круга, по ободу эскизапечатис текстом ООО «ЭЛЕКТРО ТОВАРЫ» ИНН 0572895613.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 18 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете по месту работы, осознавая противоправный характер своих действий, целях скрытия другого преступления в виде присвоения вверенных денежных средств и облегчения его совершения, ФИО1 проставил печать Общества с текстом ООО «ЭЛЕКТРО ТОВАРЫ» ИНН 0572895613 в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения совершение хозяйственной операции о якобы приобретение у представителя данного юридического лица электродвигателя мощностью 55 квт. стоимостью 46000 рублей, заполнив вышеуказанные документы и проставил подписи в графе «Сдал» накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Главный бухгалтер» и «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени представителя Общества и клише печати «оплачено».

В результате вышеуказанных действий ФИО1, бухгалтерские документы, а именно накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) удостоверили факт хозяйственной операции совершения вышеуказанной сделки.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что с 2021 года он осуществляет трудовую деятельность в МУП «Горводоснаб» <адрес>, состоит в должности заведующего хозяйством. Его должность относится к категории руководителей. В его должностные обязанности входит, снабжение организации материальными ценностями, организация своевременного ремонта техники и средств предприятия и руководство подчиненными, водители, разнорабочие, технический персонал. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно составил заявку на сумму 46 000 рублей на имя директора МУП «Горводоснаб», в которой указал о необходимости приобрести электродвигатель. Указанную заявку, утвержденную директором он передал в бухгалтерию, где составили кассовый ордер на 46 тысяча рублей, в тот же день он получил у кассира деньги. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он ходил на рынок <адрес>, и занимался поисками электродвигателя. Пока он ходил по рынку в поисках электродвигателя, у него возникли мысли присвоить, сказав руководителю, что приобрел необходимый электродвигатель, а позже сказать, что купленный электродвигатель испортился для списания. Указанные 46 000 рублей он присвоил, так как у него были финансовые трудности, и возникла нужда в деньгах, в связи с чем, он решил оставить вышеуказанные деньги себе. На рынке он достал пустую накладную и квитанцию, на которых поставил печать со штампом несуществующей ООО «Электро». Подделал печать сам и по приходу на работу, у себя в кабинете заполнил вышеуказанную накладную и квитанцию, подписи проставил сам.

С ДД.ММ.ГГГГ кассиром МУП «Горводоснаб» <адрес> является ФИО7, который в соответствии с расходным кассовым ордером выдал ему, как материально ответственному лицу, денежные средства в размере 46 000 рублей. Эти день он истратил по своему усмотрению. Он ущерб возместил полностью. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

Помимо признания ФИО1 своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина установлена, следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является директором муниципального унитарного предприятия «Горводоснаб» <адрес>, которое является муниципальной собственностью администрации МО ГО «<адрес>» и занимается оказанием услуг по водоснабжению, водопользованию и водоотведению на территории <адрес>. В первой декаде января 2023 года он поручил заведующему хозяйством МУП «Горводоснаб» <адрес> ФИО1 приобрести электродвигатель мощностью 55 квт. для использования при проведении различных ремонтных работах на сетях МУП «Горводоснаб» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил заявку, в которой указал, что ему необходимо выдать 46 000 рублей из кассы МУП «Горводоснаб» <адрес> на приобретение электродвигателя. Данную заявку он утвердил, после чего ФИО1 передал её в бухгалтерию, где составили кассовый ордер на указанную сумму, которую ФИО1 получил в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. К концу рабочего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к нему в рабочий кабинет пришел ФИО1, который сообщил ему, что за полученный вышеуказанные подотчетные денежные средства в размере 46 000 рублей, он приобрел электродвигатель мощностью 55 квт., который передал рабочим слесарям. Поверив ФИО1, поскольку он сказал ему, что предоставил в бухгалтерию оправдательные документы о приобретении электродвигателя, который является товарно-материальной ценностью МУП «Горводоснаб» <адрес>, он не стал проверять его фактическое наличие.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УЭБиПК МВД по РД мероприятий было установлено, что ФИО1 самостоятельно заполнил, пустую накладную и квитанцию за № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся оправдательными документами, на которых поставил печать, которую также изготовил сам, в которых указал, что за 46 000 рублей, приобрел электродвигатель мощностью 55 квт. на нужды предприятия, но фактически вышеуказанные денежные средства присвоил и никакой электродвигатель не приобрел. ФИО1 сразу же признался, что в вышеуказанный период у последнего имелись финансовые трудности, в связи с чем последний ввел его в заблуждение, а вышеуказанные денежные средства оставил себе, а в последующем потратил. В настоящее время ФИО9 сам добровольно возместил ущерб, у него к нему претензий не имеются.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в МУП «Горводснаб» <адрес> главным инженером по работе с абонентами. Подсудимый ФИО1 работает снабженцем в "Гороводканал", ежедневно получает из кассы деньги. Деньги подсудимому он выдавал, так как работаю и кассиром. Подсудимый взял у него последний раз 46 000 тысяча рублей на материальные затраты. Подсудимый расписывает в расходном кассовом ордере, после он отчитывается в бухгалтерии. Деньги, выданные ему 46 тысяча рублей, для приобретения электродвигателя, он истратил по своей нужде. Ущерб по делу он возместил. Подсудимого могу охарактеризовать очень положительно. Он полностью доверяет ФИО1, так как они работают вместе долго. На вопрос суда ответил, что он работает в МУП «Горводканал» <адрес> с 1994 г. инженером по работе с абонентами.

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены:

- авансовый отчет за январь 2023 года, из которого следует, что ФИО1 получил из кассы МУП «Горводоснаб» <адрес> денежные средства в размере 46000 рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Электро» ИНН 0572895613 электродвигатель мощностью 55 квт.;

- накладная 6/н от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Электро» ИНН 0572895613 электродвигатель мощностью 55 квт;

- расходно-кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 оприходовал денежные средства в размере 46000 рублей;

л.д. 125-126;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исследуемые подписи в графах «подпись подотчетного лица», «Принял», «Принял», «Сдал, Подпись», «ФИО1» в «авансовом отчете за январь 2023 года, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в расходно-кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ, в служебной записке от 21.01.2023» вероятно, выполнены ФИО1

л.д. 113-122;

Иные доказательства:

- протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят авансовый отчет б/н за январь 2023 года, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка от имени ФИО1

л.д. 9-11;

- справка №/СИ-2023 об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что сумма необоснованно списанных денежных средств по представленным заведующим хозяйством МУП «Горводоснаб» администрации ГО «<адрес>» ФИО1 документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46000 рублей.

л.д. 38-40;

Вещественные доказательства:

- авансовый отчет б/н за январь 2023 года, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка от имени ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела.

л.д. 131-138;

Признавая показания потерпевшего ФИО8 свидетеля ФИО7, допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённых ФИО1 преступлений каких-либо противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшего и свидетеля свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо обстоятельств, которые указывали бы на то, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в связи, с чем оговаривают ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Поэтому суд свои выводы о совершении подсудимым ФИО1 вменяемых органом следствия преступлений основывает на приведённых выше показаниях самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля, заключением экспертиз и других доказательств, приобщённых к уголовному делу, согласующихся между собой и признанных судом достоверными и допустимыми.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения и по ч. 4 ст.327 УК РФ, выразившимися в использованиизаведомоподдельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей и изготовлении в тех же целях поддельных штампов и печатей, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, подсудимым совершены преступления против собственности и против порядка управления, относящиеся категорий тяжких и средней тяжести. ФИО1 семейный, трудоустроен, характеризуется положительно по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ущерб возместил добровольно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 1 ст. 61 УК РФ суд считает положительная характеристика по месту работы и добровольное возмещение ущерба, в соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими обстоятельствами суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства:

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1 категории преступленийч.3 ст.160 и ч.4 327 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.3 ст.160 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительными работами, либо лишением свободы

Санкция ч.4 ст.327 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает принудительные работы и либо лишением свободы.

С учётом общественной опасности и тяжести, совершенных им преступлений, суд считает, что наказанием в виде штрафа, и принудительных работ, суд находит невозможным достижение целей наказания.

Исходя из этих положений закона, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием только в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности виновного, а также то, что он признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, ущерб возместил добровольно, суд полагает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным с применением положений ст. 73 УК РФ, без возложения дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - авансовый отчет б/н за январь 2023 года, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка от имени ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, приобщить к материалам уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 7800 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Меру пресечения подписка о не выезде в отношении ФИО1, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч.4 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1, в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1, не менять без согласия специализированного государственного органа постоянное место жительства, по указанному дню УИИ являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения подписка о не выезде в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - авансовый отчет б/н за январь 2023 года, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка от имени ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев