Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2023 от 14.03.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 мая 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимого Крутенкова И.С., защитника – адвоката Колюшко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Крутенкова И.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<дата> г.р., <дата> г.р.), ограниченно годного к военной службе (по состоянию здоровья), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Крутенков И.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> в ночное время, около 19 часов 20 минут, Крутенков И.С., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>. при этом водительское удостоверение сдал на хранение в батальон ГИБДД <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Крутенков И.С. <дата> в вечернее время, около 19 часов 20 минут, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и проехал в <адрес>, что является территорией <адрес>, где в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный, регистрационный знак <номер> под управлением гр. Свидетель №3 Инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что Крутенков И.С. находится в состоянии опьянения, <дата> около 19 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> отстранил его от управления транспортным средством. Далее Крутенкову И.С., который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор. <дата> в 21 час 18 минут Крутенков И.С. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, в результате чего у Крутенкова И.С. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что Крутенков И.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. <дата> в 23 часа 25 минут Крутенков И.С. прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес>. В результате чего у Крутенкова И.С. <дата> было установлено состояние наркотического опьянения, а именно наличие тетрагидроканнабинола (метаболитов).

В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым Крутенков И.С., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Крутенков И.С. вину по вменяемому ему преступлению признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Крутенкова И.С., данные в ходе дознания по делу, в которых он показал, что <дата> он находился дома по адресу: <адрес>, выпил 2 рюмки водки. Ему позвонили с работы и попросили выйти, он попросил разрешения у сожительницы <ФИО>2 взять её автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, она разрешила и он направился в сторону <адрес>. Проезжая по одной из улиц <адрес> он не успел притормозить из-за скользкой дороги и столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>». Из автомобиля вышли девушка и мужчина, которыми были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД были составлены протоколы по ДТП, в которых подписи поставил он и второй водитель-женщина. Далее в ходе беседы с инспектором ГИБДД, последний усмотрел у него признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем инспектор ГИБДД пригласил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он был проверен по базам данным, где было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами. Вследствие чего, в отношении него был составлен административный материал. В ходе составления административного материала осуществлялась видеофиксация, о чем ему было сообщено, также ему были разъяснены права и обязанности. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, подписи в протоколе он поставил собственноручно, копию на руки получил. Далее ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Он согласился. При прохождении освидетельствования на месте у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласен. После чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он ответил согласием. Далее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, результаты которого были отрицательные, после чего сдал биологическую жидкость и ему пояснили, что решение можно будет получить позже. В дальнейшем он расписался в уведомлении, что должен прибыть в батальон ГИБДД, однако не пришел, поскольку забыл. Далее автомобиль был поставлен на штрафстоянку (л.д. 53-56).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<дата> в 19.00 часов он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой отделом полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское».

<дата> в вечернее время в дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП, им был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> с повреждениями на задней части указанного автомобиля, около которого находился водитель Свидетель №3 Кроме того сзади указанного автомобиля находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, около которого находился водитель Крутенков И.С. В ходе беседы он усмотрел у Крутенкова И.С. признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем он пригласил Крутенкова И.С. проследовать в служебный автомобиль, на что последний ответил согласием. Находясь в служебном автомобиле, Крутенков И.С. был проверен по базе данных, где было выявлено, что он <дата> году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами. В последующем, так как у Крутенкова И.С. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, и последний был лишен права управления транспортами средствами, он сообщил Крутенкову И.С., что в отношении него будет составлять административный материал. Перед составлением административных протоколов осуществлялась видеофиксация, о чем было сообщено Крутенкову И.С., а также были разъяснены его права и обязанности. Далее был составлен протокол об отстранении Крутенкова И.С. от управления транспортным средством, после составления, которого Крутенкову И.С. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем Крутенкову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Крутенков И.С. согласился. Далее, он продул алкотектор на месте, показания прибора которого составили 0,000 мг/л. Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Крутенков И.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он предложил Крутенкову И.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием. Далее Крутенков И.С. совместно с экипажем ГИБДД проследовал в медицинское учреждение расположенное по адресу: <адрес>, в котором Крутенков И.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что акт медицинского освидетельствования будет готов через некоторое время, им было составлено уведомление о том, что Крутенков И.С. должен явиться в батальон ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в данном уведомлении Крутенков И.С. собственноручно внес свои подписи с указанием расшифровки и даты уведомления, тем самым был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Затем Крутенков И.С. отпущен домой. После окончания смены данный материл был передан в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В дальнейшем после получения акта освидетельствования на состояние опьянения им <дата> в 10.00 ч. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в кабинете 319 по адресу: <адрес>. Указанный протокол был составлен в отсутствии Крутенкова И.С., так как последний в назначенное время не явился, однако был надлежащее уведомлен, в связи с чем в протокол он внес соответствующую запись. В этот же день была направлена копия протокола об административном правонарушении от <дата> Крутенкову И.С. посредством почты (л.д. 98-101).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в собственности у неё имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> в кузове коричневого цвета, которым управляет она.

<дата> около 18 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле по одной из улиц, расположенной в <адрес>, где проезжая около <адрес> на пешеходном переходе она притормозила в этот момент она почувствовала, что в её автомобиль сзади выехал легковой автомобиль. Она вышла из автомобиля и увидела, что на её автомобиле поврежден задний бампер, повреждение было совершено автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением мужчины, в автомобиле он находился один. От Крутенкова И.С. исходил запах алкоголя изо рта, движения были медленными. В последующем ею был вызван экипаж ГИБДД. После приезда экипажа ГИБДД, был составлен административный материал по ДТП, подписи в материале поставили она и Крутенков И.С. Затем она уехала по своим делам, а Крутенков И.С. был сопровожден в служебный автомобиль, по какой причине, ей не известно (л.д. 87-89).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, установлено, что у неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, которым она разрешала управлять Крутенкову И.С. <дата> они находились дома, Крутенков И.С. в вечернее время собирался на работу куда затем ушел. Через некоторое время <дата> Крутенков И.С. ей позвонил и пояснил, что попал в ДТП.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом <адрес> от <дата> Крутенков И.С. <дата> в 19 часов 20 минут, находясь в <адрес>, отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, в связи с наличием признаков опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи (л.д. 70);

- по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> у Крутенкова И.С. не было установлено состояние опьянения (л.д. 73);

- протоколом <адрес> от <дата> Крутенков И.С. направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Крутенков И.С. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 74);

- по акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> у Крутенкова И.С. было установлено состояние опьянения (л.д. 75);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>. следует, что <дата>. в 19.20ч. в <адрес> водитель Крутенков И.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 76);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>. Крутенков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 77-79).

Вышеуказанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59-67, 68-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен диск, на котором содержится копия паспорта Крутенкова И.С., свидетельство о регистрации ТС, а также видеозапись выполнения процессуальных действий по составлению материала об административном правонарушении в отношении Крутенкова И.С. В дальнейшем диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 109-116, 117).

Подсудимый не оспорил показания свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Крутенкова И.С. также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый <дата>. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на дату рассматриваемых событий – на <дата>. срок привлечения по постановлению суда от <дата>. не истек, поскольку он сдал водительское удостоверение на хранение в ГИБДД – <дата>.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении Крутенкова И.С., не установлено, в виду того, что у Крутенкова И.С., в соответствии с данными документами, были установлены признаки опьянения, вследствие чего подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого было установлено состояние опьянения, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует действия Крутенкова И.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого Крутенкова И.С. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Крутенкова И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139, 140, 143). По бытовой характеристике Крутенков И.С. не был замечен в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств, жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 151). По характеристикам <данные изъяты> Крутенков И.С. охарактеризован с положительной стороны (л.д. 156, 157). Свидетелем Свидетель №2 подсудимый также охарактеризован с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крутенкову И.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Крутенкову И.С. согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно справке из военкомата), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Судом не разрешается вопрос о конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе дознания защиту интересов Крутенкова И.С. осуществляла адвокат Колюшко К.А. по назначению органов дознания. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> оплата труда адвоката в ходе дознания составила в размере 8736 рублей и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 159).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Крутенков И.С. не является инвалидом, не имеет хронических заболеваний, в судебном заседании пояснил, что работает, учитывая размер его заработной платы, с учетом его трудоспособного возраста, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вознаграждение адвоката Колюшко К.А. в ходе дознания по делу подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Крутенкова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Крутенкова И.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката возложить на Крутенкова И.С., взыскав с Крутенкова И.С. 8736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, АКП-чек, копию свидетельства о поверке, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт от <дата>, протокол об административном правонарушении, копию постановления от <дата>, копию смс-уведомления, копии почтового уведомления, копии сведений о ДТП, копию схемы ДТП, копию объяснений Свидетель №3, копию объяснений Крутенкова И.С. – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова