Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2022 ~ М-641/2022 от 11.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022

66RS0006-01-2021-006038-79

    № 2-1514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова В. Р. к ООО «МАРИСОЛЬ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, обязании принять транспортное средство, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «МАРИСОЛЬ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, обязании принять транспортное средство, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 26.11.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN < № >. Обязательства по оплате цены выполнены Садыковым В.Р. в полном объеме. После передачи автомобиля и документов транспортного средства выяснилось, что автомобиль продан по завышенной цене, не соответствующей рыночной цене представленной комплектации, также истцом обнаружены повреждения транспортного средства. Ссылаясь на не доведение до потребителя информации при заключении договора, истец на основании ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать 680 000 рублей уплаченных за товар, обязать ответчика принять товар, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. От представителя истца Коноплева А.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в суд поступили возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не указано в связи с наличием каких недостатков предъявлены требования, также не представлено доказательств понуждения к сделке по согласованной сторонами цене, доведение до потребителя всей необходимой информации для заключения сделки по купле-продаже.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Судом установлено, что 26.11.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN < № >, год изготовления 2014, пробег 156 000 км согласно показанию одометра. Стоимость автомобиля согласована сторонами – 680 000 рублей, сумма первоначального взноса 100 000 рублей, 580 000 рублей путем заключения кредитного договора с ПАО Банк Зенит.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 26.11.2021 –предпродажная подготовка проведена, проверка ТС осуществлена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности ТС покупателем. Транспортное средство соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем. ТС осмотрено, работоспособность проверена. Недостатки доведены до покупателя в поной мере. Покупатель сверил все фактические данные ТС с данными, указанными в паспорте ТС. Продавец представил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенные изменения в особенности конструкции. Акт приема-передачи сторонами подписан (л.д. 54).

26.11.2021 Садыковым В.Р. подписано соглашение с условиями приобретения автомобиля, согласно которому заявитель осознает, что автомобиль бывший в употреблении осознает последствия приобретения подобного автомобиля, информация о наличии в автомобиле недостатков появившихся в следствие эксплуатации автомобиля и деталей износа доведена.

26.11.2021 сторонами подписано письменное соглашение об урегулировании спора, согласно которому ООО «Марисоль» выплачивает Садыкову В.Р. 10 000 рублей в счет удовлетворения требования об уменьшении покупной стоимости.

В обоснование доводов истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, сокрытие от истца информации о качестве товара, стоимости автомобиля

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в договоре предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные которые могут идентифицироваться предмет договора, претензий при оформлении договору купли-продажи сторонами урегулированы, тем самым подтвердил, что на момент приобретения транспортного средства до него была доведена информация о приобретаемом транспортном средстве, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, о цене. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля, истец не оспаривал. Доказательств наличия в товаре недостатков истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что допустимых доказательств оказания на истца давления либо угрозы со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Садыкова В. Р. к ООО «МАРИСОЛЬ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, обязании принять транспортное средство, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Павлова Н.С.