Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2023 ~ М-643/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-906/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е
          именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Антонов И.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>) (далее по тексту - ООО «СЗ «Самолет-Путилково», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение (квартира) № (проектный №), расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома под № по <адрес> Цена квартиры составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая им своевременно и в полном объеме оплачена. Согласно пункту 2.5 Договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства должна была осуществляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но квартира была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 019 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также за счет средств ответчика возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Антонов И.Г. в судебном заседании свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в лице представителя по доверенности Е.Д.Кублицкой, предоставив письменные возражения относительно исковых требований Антонова И.Г., просил дело рассмотреть без их участия в судебном заседании. При этом ответчик указал, что иск Антонова И.Г. не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства с приложением в виде дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации №1372 от 30.09.2022 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», представил контррасчет неустойки, размер которой, по их мнению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207574 руб. 95 коп. из расчета ключевой ставки 8,5%. Ответчик также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просил снизить размер неустойки и ввиду ее явной несоразмерности и направленности на необоснованное извлечение прибыли из своего положения. В связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, просил также применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить и размеры компенсации морального вреда до 1000 рублей и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным продолжение судебного разбирательства в отсутствии неявившегося представителя ответчика и, выслушав пояснения истца, изучив представленные по делу письменные доказательства и проверив доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (часть 1 статьи 6 и статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, после чего обязательства застройщика считаются исполненными (части 1 и 3 статьи 8, пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) и Антоновым И.Г. (участник долевого строительства, Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. под проектным номером <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу<адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 3.1 установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Истец свои обязательства по оплате по договору исполнил в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, в срок, установленный договором - до ДД.ММ.ГГГГ квартира Антонову И.Г. передана не была. Она передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным между ООО «СЗ «Самолет-Путилково», с одной стороны, и Антоновым И.Г., с другой стороны, соответствующим актом приема-передачи объекта (л.д. <данные изъяты>).

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков сдачи квартиры.

Доводы ответчика о пролонгации срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком в обоснование своих доводов представлено Дополнительное соглашение №1 к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается не позднее «ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Антонов И.Г. подтвердил факт получения им указанного соглашения и подписания им его.

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение другой стороной - застройщиком ООО «СЗ «Самолет-Путилково» не подписано, следовательно, оно в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрировано, а потому не может быть признано заключенным.

Иных доказательств, подтверждающих изменение и пролонгацию срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом - пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Ответчику, как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору долевого участия.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие ответчику осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору, как и сведений об уклонении истца от данной регистрации (как было указано выше, истец в этой части пояснил, что он подписал это соглашение и один экземпляр направил застройщику).

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 №5-КГ15-156.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Под неустойкой в соответствии со статьей 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку застройщиком ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки (пени) в соответствии с Федеральным законом №N 214-ФЗ от 30.12.2044 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на претензию истца не ответил.

В силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806019 руб. 61 коп.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования в размере 8,5%, которая подлежит применению в спорных отношениях при расчете неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта производится с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и согласно Постановления Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207574 руб. 95 коп. (4 210 445 руб. 43 коп. х 87 дн. х 2 х 1/300 х 8,5%).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Вместе с тем суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, последствиям нарушения обязательства, а также при определении возможности уменьшения ее размера суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, предупреждение об этом истца и фактическое согласие последнего с этим, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до 75 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд считает возможным, исходя из принципа разумности справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которые в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также принцип разумности и по этому основанию считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец Антонов И.Г. был освобожден в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию с ответчика в размере 3460 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Антонова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу Антонова И.Г. (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и в счет возмещения судебных расходов 3000 (три тысячи) рублей, всего 113000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска: о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также остальной заявленной суммы в размере 7000 рублей судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий судья                                                                 С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.