Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2014 ~ М-3232/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-3432/14 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием представителя истца Кравченко Г.А. по доверенности Егоровой А.А.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Хачатрян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кравченко Г.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко Г.А., действуя через представителя по доверенности Егорову А.А., обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Кравченко Г.А. мотивировал тем, что по событию от 15.03.2014, когда в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по условиям добровольного имущественного страхования по риску «Повреждение ТС».

Истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 559388 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по Отчету специалиста А.А.А., л.д.18); неустойку с учетом положений ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) за период с 6.06.2014 по 16.07.2014 в сумме 73603 рубля 20 копеек(расчет за период с 6.06.2014 по 16.07.2014(день подачи иска, выплаты не произведены), л.д.7: 31.03.2014 подано заявление и документы о событии ответчику + 45 рабочих дней на выплату согласно п.11.10 и 11.11 Правил от 19.02.2010, то есть по 5.06.2014 включительно); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона); штраф по ст.13 Закона, а так же судебные расходы по делу.

Истец Кравченко Г.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Егорову А.А.

Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу У.М.А., и представитель третьего лица ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании Егорова А.А. иск поддержала в части, представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 150620 рублей(расчет: 559388 рублей(стоимость ремонта автомобиля по отчету специалиста А.А.А., л.д.20) – 408768 рублей(сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком после возбуждения дела в суде 21.08.2014, л.д.45) = 150620 рублей), остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Представитель страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Хачатрян Л.М., в судебном заседании просила уменьшить размер штрафных санкций, пояснив, что иного отчета специалиста о стоимости ремонта на сумму 408768 рублей – она не имеет. Пояснила, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 408768 рублей 21.08.2014, что подтверждается платежным поручением, в неоспариваемом размере.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Кравченко Г.А., обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Кравченко Г.А. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС(л.д.9). Данный автомобиль, как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика 15.07.2013 по договору добровольного имущественного страхования по риску «Повреждение ТС», на условиях, изложенных в полисе ГС-ТС12/088439(л.д.10: страховая сумма 850 000 рублей; период действия договора с 15.07.2013 по 14.07.2014; страховая премия по риску «Повреждение ТС» 59840 рублей; вариант возмещения – по калькуляции Страховщика) и Правилах страхования от 19.02.2010(л.д.13). При приеме на страхование автомобиль повреждений не имел, что подтверждается актом осмотра от 15.07.2013(л.д.12).

В период действия договора страхования 15.03.2014, автомобиль истца, находясь под управлением истца, на а/д Рокотово-Семигорье на 9 км + 550 м, в результате ДТП, получил механические повреждения, которые, как видимые, были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.15, в том числе повреждены - обе левые фары, заднее левое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, правая блок фара, противотуманка, лобовое стекло, левое переднее крыло, защита правого переднего крыла, правая задняя дверь, сработали две подушки безопасности). Причиной ДТП и наступивших от него последствий явилось нарушение водителем автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак <данные изъяты>, У.М.А. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2014(л.д.16). На день ДТП гражданская ответственность У.М.А., была застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант»(полис ССС №0300134634).

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом А.А.А., о чем составлен Акт №96/14/13 от 4.04.2014(л.д.24: указано 42 вида повреждений на автомобиле и вид ремонтных воздействий), а также фототаблицы к нему(л.д.27-31).

31.03.2014 ответчику истцом были представлены все необходимые документы согласно Правил, на условиях которых был заключен договор, что подтверждается Реестром(л.д.17) и ответчиком не оспаривается, однако ответчик выплату страхового возмещения в срок 45 рабочих дней(п.11.10 и 11.11 Правил), то есть по 5.06.2014 включительно, не произвел, что и привело к обращению в суд.

Согласно Отчета №96/14/13 от 10.04.2014(л.д.18), составленного специалистом А.А.А., стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа, 559388 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением специалиста А.А.А., так как его заключение сторонами в настоящее время не оспорено, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована. Кроме этого отчет соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иного отчета специалиста–оценщика, ответчиком и третьими лицами суду не представлено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по спорному событию от 15.03.2014, составляет, без учета износа – 559388 рублей.

Из материалов дела следует, что в настоящее время после возбуждения дела в суде 21.08.2014 ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в размере 408768 рублей(л.д.45, платежное поручение).

С учетом изложенного, на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 150620 рублей(расчет: 559388 рублей – 408768 рублей(выплачено 21.08.2014) = 150620 рублей).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная неустойка составит с учетом установленных обстоятельств по делу и даты начала просрочки с 6.06.2014(расчет: согласно п.10.10 и п.11.11 Правил ответчик должен был произвести выплаты до 5.06.2014, в течение 45 рабочих дней после обращения 31.03.2014 с заявлением) до дня обращения в суд 16.07.2014 – 59840 рублей(расчет: 59840*3%*41=73603,20 рублей, но не более 59840 рублей по закону).

Однако с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, длительности нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей, удовлетворяя его требование в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, в сумме 20000 рублей, уменьшив размер штрафа до данной суммы в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 20000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг(оборот л.д.38) и подлинником расписки.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4612 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Г.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кравченко Г.А.: страховое возмещение в сумме 150620 рублей; неустойку в сумме 10000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4612 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов