Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5756/2023 ~ М-2236/2023 от 31.03.2023

78RS0005-01-2023-003761-02

Дело № 2-5756/2023                                                                     3 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Кузьминой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Кузьминой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Кузьминой Н.Ю. был заключен договор микрозайма                  № от 22 марта 2022 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 12 месяцев.

В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения в договору, часть предоставленного займа в размере 59 496 рублей 98 копеек перечисляется заемщику на банковский счет №, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере 40 503 рубля 02 копейки направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по предыдущему договору микрозайма №.

Займодавец обязательства по договору займа исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Общая сумма задолженности по договору займа № от 22 марта 2022 года по состоянию на 8 февраля 2023 года, с учетом оплат, составляет 148 321 рубль 53 копейки, из которых: основной долг – 82 506 рублей 46 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 62 532 рубля 94 копейки, 2 941 рубль 34 копейки – проценты на просроченную основную часть долга, 340 рублей 79 копеек – пени за просрочку платежа.

В адрес ответчика истцом направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование ответчиком не выполнено.

Поскольку ответчиком принятые обязательства не исполняются, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 22 марта 2022 года по состоянию на 8 февраля 2023 года в размере 148 321 рубль 53 копейки, а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей 43 копейки.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Кузьмина Н.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузьминой Н.Ю.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор потребительского займа от 22 марта 2022 года между ООО «МКК «ПРОФЕРИАЛ» и Кузьминой Н.Ю. заключен в письменной форме, с подписанием договора сторонами. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия договора потребительского займа и Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Также, 22 марта 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора потребительского займа № от 22 марта 2022 года между ООО «МКК «ПРОФЕРИАЛ» и Кузьминой Н.Ю. была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО «МКК «ПРОФЕРИАЛ» и Кузьминой Н.Ю. правоотношения основаны на договоре потребительского займа № от 22 марта 2022 года, в силу которого ООО «МКК «ПРОФЕРИАЛ» перевело Кузьминой Н.Ю. денежную сумму в размере 59 496 рублей 98 копеек на счет № открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, при этом 40 503 рубля 02 копейки по заявлению заемщика были направлены для погашения задолженности заемщика перед кредитором по договору № от 23 июля 2021 года. Займ предоставлен на следующих условиях: срок пользования – 12 месяцев; процентная ставка - 176 % годовых.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО «МКК «ПРОФЕРИАЛ» исполнены в полном объёме, согласно информации о платеже, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств у заемщика Кузьминой Н.Ю. по договору потребительского займа № от 22 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 148 321 рубль 53 копейки, в том числе: основной долг – 82 506 рублей 46 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 62 532 рубля 94 копейки, 2 941 рубль 34 копейки – проценты на просроченную основную часть долга, 340 рублей 79 копеек – пени за просрочку платежа.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО «МКК «ПРОФЕРИАЛ» и Кузьминой Н.Ю. правоотношений, основанных на договоре потребительского займа                              № от 22 марта 2022 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО «МКК «ПРОФЕРИАЛ» в рамках иного договора, нежели договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном в нём размере.

Определяя размер кредиторской задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт суммы требований и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузьминой Н.Ю. в пользу ООО «МКК «ПРОФЕРИАЛ» задолженности по договору потребительского займа              № от 22 марта 2022 года в размере 148 321 рубль 53 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные пунктом 4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 рублей.

Поскольку истцом, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о несении заявленных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по организации судебного взыскания.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей 43 копейки, понесенные согласно платежным поручениям № от 24 октября 2022 года и № от 14 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», – удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Н.Ю., ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от 22 марта 2022 года в размере 148 321 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей 43 копейки, а всего 152 487 (сто пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья                    <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023 года.