Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 ~ М-47/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-156/2022

                                                                          УИД: 31RS0007-01-2022-000115-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                                                           г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего                                                              Алексеевой О.Ю.

при секретаре                                                                              Кирилловой Т.В.,

с участием помощника Губкинского городского прокурора- Малаховой А.С., истца – Топорова А.А., представителя ответчика Болоховой С.А. по доверенности Мхиторян Я.К., представителя управления социальной политики администрации Губкинского городского округа, как орган опеки и попечительства по доверенности Куликовой Л.А.,

в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топорова Александра Анатольевича к Болоховой Софье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

                 Установил:

        Топоров А.А. обратился в суд с иском к Болоховой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, в котором просит признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Болохову С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

         В обоснование исковых требований, Топоров А.А. сослался на то, что Болохова С.А. не проживает в спорной квартире с 1997 года, а ее несовершеннолетние дети вообще в квартиру не вселялись и не поживали, членами его семьи они не являются, между ним и Болоховой С.А. сложились неприязненные отношения, при этом истец ссылается на добровольный характер ее выезда из квартиры и отсутствие препятствий в пользовании ею квартирой с его стороны.

         В судебном заседании истец- Топоров А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оплата за жилое помещение ответчиком не производится.

Ответчик- Болохова С.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы в суде представляла по доверенности Мхиторян Я.К., которая исковые требования истца не признала, представив письменные возражения по заявленным требования, ссылаясь на то, что Топоров А.А. препятствует ее доверительнице во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Дополнительно пояснила, что Болохова С.А. со своим мужем Болоховым С.Л. и несовершеннолетними детьми проживают на съемной квартире, своего жилья не имеют, жилое помещение в котором зарегистрирован муж ответчицы- Болохов С.Л., находится в непригодном для проживания состоянии. Ранее Топоров А.А. уже обращался в суд с требованиями о признании Болоховой С.А. утратившей право пользования жилым помещением, но в удовлетворении требований ему было отказано.

Третье лицо- представитель администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.25).

Третье лицо- Болохов С.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы    истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности заслушав заключение прокурора и представителя управления социальной политики администрации Губкинского городского округа, как орган опеки и попечительства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 51,83 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

На основании договора социального найма от 18.09.2008 нанимателем указанного жилого помещения является Топоров А.А., членами семьи нанимателя в договоре указаны: дочь- Болохова С.А. и внук ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы в спорной квартире..

ДД.ММ.ГГГГ у Болоховой С.А. родилась дочь ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ у Болоховой С.А. родился сын ФИО27 ФИО7. Несовершеннолетние дети также зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ)

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа ответчиков от прав на спорное жилое помещение.

     В связи с этим при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

    Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представил.

Более того, в судебном заседании установлено и не отрицается самим истцом о том, что у него с дочерью- Болоховой С.А. сложились давние неприязненные отношения.

В связи с чем, в 2010 году ответчица вынуждена была в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Болохова А.С. обратиться в суд с иском к Топорову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 03.06.2010 года Болохова С.А. совместно с сыном ФИО3 вселена в квартиру по адресу: Губкин, <адрес>.

Стороны не оспаривали, что после принятого судом решения фактически Болохова С.А. в квартиру вместе с сыном не вселялась из-за наличия конфликтных отношений с Топоровым А.А., при этом ключи от квартиры Болоховой С.А. предоставлялись.

В последующем, решением Губкинского городского суда от 23.10.2015 года между Болоховой С.А. и Топоровым А.А. определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Доля участия Топорова А.А. определена в размере ? ежемесячной совокупной платы за пользование жилым помещением (плата за наем), за содержание жилого помещения, коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение по договору найма жилого помещения <адрес> в <адрес>.

Доля участия Болоховой С.А. в ее интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 определена в размере 3/4 ежемесячной совокупной платы за пользование жилым помещением (плата за наем), за содержание жилого помещения, коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение по договору найма жилого помещения <адрес> в <адрес>.

Решение явилось основанием для выдачи Топорову А.А. и Болоховой С.А. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В январе 2022 года ответчица Болохова С.А. за свой счет с привлечением ФИО17 установила в спорной квартире 4 счетчика для воды, что подтверждено письменными доказательствами (л.д.) и не оспаривалось истцом.

При таком положении заслуживает внимания тот факт, что оставление ответчиком – Болоховой С.А. спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, больше связанными с конфликтными отношениями с истцом, а не с отказом от права пользования квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" (п. 26, абз. 4), с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Поскольку несовершеннолетние: ФИО21, ФИО4 и ФИО18 были зарегистрирована на спорной жилой площади их матерью – Болоховой С.А. по месту ее регистрации по месту жительства, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными доказательствами (л.д.87-90), т.е. регистрация произведена на законных основаниях, потому они приобрели право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что несовершеннолетние не проживали по месту регистрации на спорной жилой площади, не может быть принято судом как основание для признания их утратившими права пользования спорной квартирой, ибо в силу несовершеннолетнего возраста они не могут выбирать по своему усмотрению место своего жительства.

Поскольку с отцом у ответчицы сложились конфликтные отношения, она вынуждена вместе со своими несовершеннолетними детьми и супругом проживать в арендованном жилом помещении по адресу : <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры от 12.01.2021(Дело 2-1269/2021 л.д.8).

В ноябре 2021 года ответчица обращалась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, предъявляя требования к Топорову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Решением Губкинского городского суда от 15.12.2021 в удовлетворении иска Болоховой С.А. было отказано (Дело 2-1269/2021 л.д.49-51).

    Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит добровольный характер и что они отказались от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Доводы истца о том, что Болохова С.А. не производит оплату жилищно - коммунальных услуг и за ней числиться задолженность, превышающая 400000 рублей, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку между сторонами на основании решения Губкинского городского суда от 23.10.2015 года определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

    В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований Топорову А.А., предъявленных к Болоховой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании их утратившими право пользования жилым помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░