Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2023 от 20.04.2023

<данные изъяты>

Мировой судья Зырянова И.В. Дело № 11-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 июня 2023 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Петракова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Батистрой групп» задолженности по заработной плате, сумм оплаты отпуска, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.03.2023 отказано в принятии заявления Петракова С.В. о вынесении судебного приказа в отношении ООО «Батистрой групп» о взыскании задолженности по заработной плате, сумм оплаты отпуска, процентов.

Заявитель Петраков С.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой, в которой указал, что по трудовому договору от 18.03.2019 Петракову С.В. заработная плата в период действия договора выплачена в полном объеме, претензии по трудовому договору от 18.03.2019 отсутствуют. Правильность оформления трудового договора не имеет значения. Печать юридического лица не относится к обязательным реквизитам приказа о расторжении трудового договора. Приказ о расторжении трудового договора оформлен надлежащим образом с присутствием всех необходимых подписей.

На основании изложенного заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено мировым судьей, к заявлению о вынесении судебного приказа приложена незаверенная копия трудового договора от 18.03.2019, при этом срок действия договора установлен пунктом 1.6. с 18.03.2018 по 18.09.2018.

Доводы заявителя о том, что оформление трудового договора не имеет значение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования Петраковым С.В. заявлены именно исходя из правоотношений, возникших на основании этого трудового договора, которым, в том числе, установлен размер заработной платы.

Сомнения в действительности трудового договора препятствуют выдаче заявителю судебного приказа.

Также расчеты заявителя в части размера невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск требуют дополнительной проверки, поскольку не подтверждены надлежащими документами о начислении заявленных сумм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в отношении ООО «Батистрой групп» в Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2023 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) (дело №), а Петраковым С.В. настоящее заявление подано на следующий день - 02.03.2023.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, что является основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 марта 2023 г. об отказе в принятии заявления Петракова Сергея Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Батистрой групп» задолженности по заработной плате, сумм оплаты отпуска, процентов – оставить без изменения, частную жалобу Петракова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.Н. Грязных