Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2023 от 16.06.2023

Мировой судья Лопухин В.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Финансовая Безопасность» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края Лопухина В.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Финансовая Безопасность» к Харексян Г. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края Лопухина В.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Финансовая Безопасность» к Харексян Г.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в части.

Данным решением постановлено: взыскать с Харексян Г.А. в пользу ООО «Финансовая Безопасность» задолженность по договору потребительского займа № от 11.08.2016г. по состоянию на 11.04.2022г. в размере - 11 423,83 руб., из которых: сумма основного долга - 5 000 руб.; установленные договором проценты - 1 684,05 руб. (за период с 11.08.2016г. по 28.08.2016г. с учетом оплаты 15,95 руб.); проценты (за период с 29.08.2016г. по 11.04.2022г.), что составило 2051 дня и рассчитанные исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам (16,87), предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок более одного года, заключенных в августе 2016 года, в размере 4 739,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 456,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представителем ООО «Финансовая Безопасность» по доверенности А.Е. Коломийцевой подана апелляционная жалоба, в которой последняя ссылается на необоснованность и незаконность решения мирового судьи. В доказательство необоснованности и незаконности вынесенного решения суда указывает, что договор займа между Ответчиком и ООО «МКК «Вторые Деньги» был заключен уже после установления Банком России ограничения в части начисления процентов - ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы обращает внимание суда на факт того, что вопреки доводам мирового судьи, ограничение первоначальным кредитором ООО «МКК «Вторые Деньги» не было превышено, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом задолженности по договору с Ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу = 5 000 руб., задолженность по процентам = 14 300 рублей. По приведенным основаниям, подробно изложенным в тексте адресованной суду жалобы, её податель просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовый связи и путем своевременного размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи в сети «Интернет». В адресованном суду ходатайстве представитель ООО «Финансовая Безопасность» просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку суд не признал уважительными причины неявки сторон в судебное заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В свою очередь, постановленное мировым судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016г. года между ООО МКО «Вторые Деньги» и Харексян Г.А. заключен договор потребительского займа № в размере 5 000 рублей, сроком возврата суммы займа, а также процентов, начисленных за 17 дней (далее по тексту - Договор).

При этом, на основании договора №-У уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение - ДД.ММ.ГГГГ), права и обязанности кредитора по договору займа № перешли от ООО МКО «Вторые Деньги» к ООО «Финансовая Безопасность».

Согласно п.4 Договора следует, что процентная ставка составляет 2,00% в день, что составляет 730,00% годовых, которые начисляются на сумму займа. Проценты начисляются до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу. Пунктом 6 Договора установлено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составил на 28.08.2016г. - 6 700 руб.

В соответствии с представленным расчетом задолженности истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 284,05 руб., из которых: 5 000 руб. сумма основного долга; 14 284,05 рублей проценты за пользование займом, с учетом принудительно взысканных денежных средств в размере 15,95 руб. (л.д. №).

Предъявляя исковые требования, истец указал на то, что принцип формирования стоимости предельного займа исчисляется за дни фактического пользования деньгами. И не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости кредита для предоставления займов микрофинансовыми организациями (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере 14 284,05 рублей, руководствуясь положениями ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. При этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что сумма начисленных по договору процентов и иных платежей фактически превышает четырехкратный размера суммы займа, договорные проценты должны взыскиваться лишь в период действия Договора (17 дней).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы основаны на неверном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, который установлен договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закона о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Между тем, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предъявленные к взысканию проценты не превышают четырехкратной суммы займа (заем – 5000 руб., проценты – 14 300 руб.), в связи с чем, вывод мирового судьи о нарушении истцом положений ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, является преждевременным.

Кроме того, суд признает ошибочным вывод мирового судьи о невозможности начисления займодавцем процентов за пользование займом за пределами срока действия Договора, поскольку сам Договор был заключен между сторонами уже после установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи с чем, ссылки мирового судьи на разъяснения, приведенные в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 14 284,05 рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края Лопухина В.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Финансовая Безопасность» к Харексян Г. А. о взыскании задолженности по договору займа – отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в размере 14 284,05 рублей.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Финансовая Безопасность» к Харексян Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме и взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 14 284,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 772 рублей.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

СУДЬЯ