Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-325/2020;) ~ М-309/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка     01 апреля 2021 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием

представителя истца Жуликовой Е.А.,

ответчика Степанова А.А.,

представителя ответчика Морозова А.В.,

помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Хотеева Е.В. к Степанову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго», Обществу с ограниченной ответственностью «Трак Центр» о возмещении морального вреда,

установил:

Хотеев Е.В. обратился в суд с иском к Степанову А.А., ООО «Лидер Транс Карго», ООО «Трак Центр» о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Ливны-Елец- Липецк-Тамбов 14,863 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Степанова А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом Кегель гос.номер № под управлением Б.., принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго», и пешехода Хотеева Е.В., который получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова А.А. и Б. в связи с причинением Хотееву Е.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Водитель Степанов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на пешехода Хотеева Е.В., который двигался по центру проезжей части, где после на него произошел следующий наезд автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом Кегель гос.номер № под управлением Б., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП пешеход Хотеев Е.В. получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». Ему был поставлен диагноз: основной: Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Размозжение правой стопы, голени, З. консолидирующий оскольчатый перелом правой лопатки со смещением. Травма пр.почки 1 кл.гр. Тр.шок 2 ст. В ожоговом отделении диагноз: основной: гранулирующая рана ампутационной культи правой голени. Сопутствующий: Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Размозжение правой стопы, голени 3. Консолидирующий оскольчатый перелом правой лопатки со смещением. Травма пр.почки 1 кл.гр. Хотееву Е.В. была проведена ампутация правой н/конечности на уровне н/3 голени, установлена инвалидность 3 группы. В результате полученных травм истец испытывал и испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, наличием инвалидности, утратой профессиональной трудоспособности. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Жуликова Е.А. и ранее участвующая в судебных заседаниях Цуркова М.А. поддержали исковые требования их доверителя, дали объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске, полагали, что надлежащими ответчиками по делу являются Степанов А.А. и ООО «Лидер Транс Карго» как собственник автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данное транспортное средство было передано ООО «Лидер Транс Карго» в аренду ООО «Трак Центр», нельзя признать действительным. В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял водитель Б.., который являлся работником ООО «Лидер Транс Карго», и якобы в момент ДТП он был в отпуске. Арендатор ООО «Трак Центр» не застраховал свою гражданскую ответственность, его сферой деятельности не являлись грузовые перевозки, в штате организации состоял 1 человек. ООО «Трак Центр» не представило доказательств наличия денежных средств на счетах. Грубой неосторожности со стороны Хотеева Е.В. не было. В результате ДТП он получил травму, ему установлена инвалидность, у него многодетная семья, всю жизнь он занимался подсобным хозяйством.

    Ответчик Степанов А.А. и его представитель Морозов А.В. исковые требования признали частично, указали, что истцом не представлено доказательств цены иска, доводы о том, что Хотеев Е.В. испытывает физические и нравственные страдания, ничем не подтверждены. Степанов А.А. не отрицает факт ДТП, но при компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий и степень вины причинителя вреда. Степанов А.А. не имел технической возможности избежать столкновения с истцом, со стороны которого была грубая неосторожность. Просили учесть материальное положение Степанова А.А., а также то, что Хотееву Е.В. произведена выплата страховыми компаниями. Степанов А.А. готов возместить Хотееву Е.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Лидер Транс Карго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее участвующий по делу представитель Боровиков Е.А. исковые требования не признал, указал, что ООО «Лидер Транс Карго» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство на момент ДТП было сдано в аренду ООО «Трак Центр», в связи с чем не является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, а также заказчиком, по поручению которого управлял автомашиной Б. Водитель Б. управлял автомобилем по поручению и в интересах ООО «Трак Центр».

    Представитель ответчика – ООО «Трак Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее участвующий по делу представитель Разумный Ю.И. исковые требования признал частично, в сумме 50 000 рублей, указал, что ДТП произошло в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, пешеход двигался по проезжей части в алкогольном опьянении в нарушение ПДД РФ, то есть имело место грубая неосторожность потерпевшего. Водитель Б. управлял технически исправным автомобилем, двигался со скорость, не превышающей установленной ПДД РФ, предпринял все возможные меры для избежания ДТП.

    Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Суд вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Блохина В.О., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и надлежащими ответчиками по делу являются Степанов А.А. и ООО «Трак Центр», суд установил следующее.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. на автодороге Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов 14 км+863 м произошло дорожно-транспортное происшествие. На двигающегося по центру проезжей части автодороги Хотеева Е.В. был совершен наезд сначала автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Степанова А.А., а затем последующий наезд двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом Кегель гос.номер № под управлением Б. и принадлежащим на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго».

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Орловскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Степанова А.А. и Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии водителей состава преступления.

Как следует из материала проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения ни при фактической, ни при предельно допустимой по условиям видимости скорости. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> будет усматриваться несоответствие требованию пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ, не состоящее в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Однако, в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не состоят в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом Кегель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В действиях водителя будет усматриваться несоответствие требованию пункта 9.10 ПДД РФ, не состоящее в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Однако, в действиях водителя, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом Кегель не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно письменным объяснениям Хотеева Е.В. в материале проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он в состоянии алкогольного опьянения шел со стороны г. Орла в сторону с. Богодухово по участку автодороги Орел-Тамбов, на одном из километров стал идти по центру дороги.

В результате ДТП Хотеев Е.В. получил телесные повреждения, был доставлен в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». Как следует из исследованной судом медицинской карты стационарного больного, у Хотеева Е.В. была установлена сочетанная травма головы, правой лопатки, правой нижней конечности, включающая в себя: травму правой нижней конечности в виде обширного размозжения мягких тканей правой стопы и нижней трети правой голени сопровождавшаяся обширными дефектами участков кожных покровов, множественными открытыми оскольчатыми переломами костей правой стопы, области голеностопного сустава, отсутствием всех пальцев правой стопы, множественными разрывами сухожилий сгибателей и разгибателей, ахиллова сухожилия, сосудисто-нервного пуска, приведшие к последующей ампутации правой нижней конечности с формированием культи на уровне нижней трети правой голени, закрытый многооскольчатый перелом правой лопатки со смещением костных отломков, ушибленную рану затылочной области справа.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 50 % расцениваются как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 120 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешней среды) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения ми социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хотееву Е.В. была установлена 3 группа инвалидности бессрочно (л.д. 75).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № находился в законном владении Степанова А.А., что сторонами не оспаривалось, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом Кегель гос.номер № являлся ООО «Лидер Транс Карго».

Хотееву Е.В. ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту № о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 270 450,00 руб. (л.д. 139-140), СПАО «Ингосстрах» согласно акту о страховом случае № - страховое возмещение в размере 310 000,00 руб. (л.д. 141).

Согласно приказа (распоряжения) генерального директора ООО «Лидер Транс Карго» № от ДД.ММ.ГГГГ водителю-экспедитору Б. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Транс Карго» (арендодатель) и ООО «Трак Центр» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в полное хозяйственное пользование в целях осуществления деятельности, связанной с грузовыми перевозками по территории РФ и стран СНГ, а также в международном направлении автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, тип – грузовой тягач седельный, цвет белый. Согласно п. 2.1, п. 2.2.7 арендодатель передает указанное транспортное средство в исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендатор возвращает указанное транспортное средство в исправном состоянии по акту приема-передачи. Согласно п. 2.2.6 с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и обязан за свой счет оплачивать парковку и все штрафы, и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля. Согласно п. 3.1 за использование арендуемого автомобиля арендатор выплачивает арендодателю денежную сумму в размере 100 000 рублей в месяц (л.д. 61).

Согласно актам приема-передачи автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был передан собственником автомобиля ООО «Трак Центр», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ООО «Лидер Транс Карго» (л.д. 62-63).

Суду представлены приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Лидер Транс Карго» принято от ООО «Трак Центр» по 100 000 рублей за аренду транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трак Центр» (заказчик) и Б. (исполнитель) был заключен договор гражданско-правового характера с водителем грузового автомобиля. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (л.д. 87-88).

Судом установлено, что водитель Б. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Трак Центр» (л.д.89).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, ООО «Трак Центр» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 90-98).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трак Центр» (заказчик) заключен с ООО «Техконавто» (исполнитель) договор об оказании медицинских предрейсовых услуг водителям, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по медицинскому обследованию водителей, в частности: полное обследование на пригодность к допуску на осуществление перевозки с выдачей соответствующего заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трак Центр» (заказчик) заключен с ИП Н. (исполнитель) договор об оказании услуг по предрейсовому техническому осмотру автотранспортных средств №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-117).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, довод представителей истца о том, что ООО «Трак Центр» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку грузовые перевозки не его сфера деятельности и им не представлено доказательств наличия денежных средств на счетах, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судом.

    Оценивая совокупность представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения Хотеев Е.В. получил как в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Степанова А.А., а затем последующего наезда автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом Кегель гос.номер № под управлением водителя Б., то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков – Степанова А.А. и ООО «Трак Центр» компенсации морального вреда, поскольку между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь.

    Поскольку Хотеев Е.В. получил тяжкие телесные повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, подлежит возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности.

    При определении компенсации морального вреда суд учитывает наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, шел по центру проезжей части автодороги. При сложившейся дорожной ситуации водители Степанов А.А. и Б. не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред потерпевшему, при отсутствии вины в действиях водителей, чья ответственность наступает в силу закона независимо от наличия вины, руководствуясь нормами статьи 1083 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, причиненных потерпевшему страданий, длительность лечения, причиненного тяжкого вреда здоровью, потери в результате ДТП жизненно важного органа, последствий полученной травмы, получения инвалидности 3 группы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Хотеева Е.В. в солидарном порядке с Степанова А.А. и ООО «Трак Центр» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено имущественное положение ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Хотеева Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Хотеева Е.В. в солидарном порядке со Степанова А.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр» компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Хотееву Е.В. отказать.

    В удовлетворении исковых требований Хотеева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» о возмещении морального вреда, отказать.

    Взыскать в солидарном порядке со Степанова А.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр» в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                        И.В. Воловикова