Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2024 от 24.04.2024

�����������������

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО Ингосстрах Банк на определение мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области от 13.03.2024г об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, -

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Напалкову Д.И. о взыскании кредитной задолженности в размере 36663,94руб, и оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 1300руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района от 18.09.2023г. в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

13.03.2024г мировому судье поступила апелляционная жалоба на решение суда от АО Ингосстрах Банк (прежнее название Банк Союз (АО), в которой поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что мотивированное решение Банком получено 10.01.2024г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района от 13.03.2024г отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, банк подал на него частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения. В качестве доводов жалобы Банк указал, на момент подачи апелляционной жалобы решение суда в окончательной форме составлено не было. Мотивированное решение получено Банком 10.01.2024г. Пропуск срока на подачу жалобы является незначительным – 3 дня, что является основанием для восстановления процессуального срока.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 18.09.2023г Банку отказано в иске о взыскании с Напалкова Д.И кредитной задолженности.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Резолютивная часть решения направлена Банку 18.09.2023г. 30.10.2023г Банк направил мировому судье заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

30.11.2023г Банку был восстановлен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения от 18.09.2023г.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 22.12.2023г, которое в этот же день было направлено Банку.

Согласно реестра 10553933 копия решения получена 09.01.2023г.

Установленный законом срок обжалования решения суда истек 22.01.2024г.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи сдана истцом к отправлению 26.01.2024г, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая Банку в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья сослался на недоказанность истцом уважительной причины апелляционного обжалования.

С такими выводами апелляционная инстанция соглашается.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких данных ни мировому судье, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что Банком пропущенный срок на обжалование является незначительным – три дня, апелляционной инстанцией не принимаются, так как не основаны на нормах процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО Ингосстрах Банк - без удовлетворения.

Судья Шегидевич Е.Ю.