Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2023 ~ М-1327/2023 от 24.04.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-1819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 г.                                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Гаврилова Д.Д., представителя КУ ЧР «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики Волковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика НаумовойВ.В. и ее представителя ГартманО.Е., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах Чувашской Республики в лице казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения г. Чебоксары» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики к Наумовой В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары обратился в суд в интересах Чувашской Республики в лице казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения г. Чебоксары» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики – отдела Центра занятости населения по г.Чебоксары (далее – Отдел ЦЗН г.Чебоксары) с исковым заявлением к НаумовойВ.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 88943,62руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе проверки законности постановки в Отдел ЦЗН по г. Чебоксары граждан на учет в качестве безработных и предоставления им пособий по безработице установлен факт незаконного получения ответчиком Наумовой В.В. пособия по безработице и материальной поддержки в размере 88943,62руб. Истцом установлено, что НаумоваВ.В. обратилась в Отдел ЦЗН по г. Чебоксары дистанционно с заявлением через интерактивный цифровой портал о регистрации в качестве безработной с последующим поиском для нее работы, указав при этом, что она не является занятым гражданином и не имеет работы и заработка, после чего она была признана безработной и назначена ежемесячная выплата в виде пособия по безработице на период с 29 апреля 2020 г. по 28 октября 2020 г. в процентном отношении к заработной плате. Впоследствии в указанный период Наумовой В.В. произведены выплаты социального пособия по безработице в размере 88943,62руб. Между тем, из сведений, полученных посредством межведомственного взаимодействия с Пенсионным фондом РФ, истцом установлено, что Наумова В.В. скрыла факт занятости в <данные изъяты> т.е. в период нахождения на учете в центре занятости в качестве безработной она являлась занятым гражданином. Истец полагает, что поскольку занятость лица исключает возможность получения гражданином пособия по безработице, то ответчик получал социальное пособие по безработице незаконно и указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Гаврилов Д.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель истца КУ ЧР «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики Волкова О.В. в суде также исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сведения о возврате Наумовой В.В. незаконно полученных денежных средств не имеется. При постановке на учет в качестве безработной ответчик не сообщил о наличии гражданско-правового договора, в связи с чем проявила недобросовестность. Также считает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку факт получения пособия по безработице незаконным путем ими был выявлен лишь 25 февраля 2021 г., исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик Наумова В.В. и ее представитель Гартман О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности к возникшим правоотношениям. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также суду указали на то, что ответчик не вводил истца в заблуждение относительно того, что она в спорный период была безработной и не имела источников дохода. С 2018 г. по апрель 2020 г. НаумоваВ.В. работала у ИП ЩербаковаА.А. в должности продавца-консультанта. В ходе осуществления трудовой деятельности она видимо по просьбе работодателя заключила с <данные изъяты>» агентский договор, по которому оформлялись с клиентами магазина кредитные договоры по продаже мебели. Между тем, о существовании агентского договора Наумова В.В. не знала, договор не подписывала, заработную плату АО «ОТП Банк» ответчику не выплачивало. После увольнения Наумова В.В. трудовую деятельность с <данные изъяты> не осуществляла, встала на учет в Центр занятости населения г.Чебоксары, как потерявший работу гражданин и не имеющий заработка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике и АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленные законом сроки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 апреля 2020 г. НаумоваВ.В. обратилась в центр занятости населения через Единый портал «Работа в России» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с целью принятия решения по постановке ее на учет в качестве безработной (л.д. 9-10).

Приказом отдела ЦЗН по г Чебоксары отДД.ММ.ГГГГ №П1381/2001 НаумоваВ.В. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, установлен период выплаты пособия по безработице за 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. (л.д. 19).

<данные изъяты>

Приказом отДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был изменен порядок начисления пособия по безработице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 18130 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 75 % средней зарплаты гражданина, доплата на детей – 12052,19 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60 % средней зарплаты гражданина, доплата на детей – 10841,75 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60 % средней зарплаты гражданина – 4841,75 руб. в месяц (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством запроса в отделение пенсионного фонда установил факт трудовой деятельности ответчика с апреля по декабрь 2020 г., январь 2021г. (л.д. 21). В соответствии с ответом ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии информационные ресурсы ПФР учли в качестве периодов трудовой деятельности ответчика в соответствии с представленными АО ОТП Банк сведениями о ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М периоды с мая по декабрь 2020 г. (л.д. 22).

Приказами от 27 февраля 2021 г. Наумова В.В. была снята с регистрационного учета в качестве безработной в связи с признанием гражданина занятым, с 28 октября 2020 г. выплата пособия по безработице прекращена (л.д. 23,24). Основанием для снятия ее с учета явился установленный истцом факт выполнения ответчиком работы по договору гражданско-правового характера с АО ОТП Банк на момент обращения за получением государственной услуги в виде поддержки безработных граждан, не позволяющий отнести ее к категории безработных граждан.

Согласно представленной истцом справки, неосновательно полученные ответчиком денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены в размере 88943,62 руб. (л.д. 27).

По мнению истца, ответчик при постановке на учет в центре занятости поступил недобросовестно, так как скрыл факт получения доходов от трудовой деятельности в АО ОТП Банк и потому с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде выплаченного пособия по безработице размере 88943,62 руб.

Из справки АО ОТП Банк за № от ДД.ММ.ГГГГг., представленной по запросу суда, следует, что между банком и Наумовой В.В. был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пп. 1.1 агентского договора, НаумоваВ.В. от имени и за счет Банка осуществляла действия по информированию физических лиц по вопросам предоставления потребительских кредитов, выдачи банковских карт, открытия счетов; приему документов, необходимых для совершения указанных действий и оказывала прочую помощь клиентам при оформлении необходимой документации.

Согласно уведомлению АО ОТП Банк, адресованному Наумовой В.В., Банк расторгнут с 22 января 2021 г. агентский договор с Наумовой В.В., последнее вознаграждение по договору имело место быть в январе 2020 г. в размере 1126 руб.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

При этом абзац 8 п. 3 ст. 3 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 установлено, что безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона, в частности, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствиеправовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно данное правовое регулирование как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат в виде пособий.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания Наумовой В.В. безработной с ней был заключен гражданско-правовой договор, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ею финансовой поддержки при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем факт заключения гражданско-правового договора между АО ОТП Банк и Наумовой В.В. не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве ее неосновательного обогащения.

Как следует из буквального толкования Закона о занятости населения (абзац 5 статьи 2), излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу п. 1 ст. 1102 и подп.3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установлениянедобросовестности с ее стороны, которой компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимым с учетом заявленныхисковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении ею сумм пособия по безработице.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) по требованиям о взыскании сумм пособия, как было указано выше, презюмируется. Соответственно, бремядоказывания недобросовестности при получении пособия ответчика возлагается на КУЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии, требующий их возврата, т.е.на истца.

Между тем, истцом не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при постановке на учет в центре занятости действовал недобросовестно, т.к. на момент обращения с заявлением в центр занятости с Наумовой В.В. ранее был заключен агентский договор – 28 октября 2019г., а истцом возложенных законом действий по выявлению достоверности сведений, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, не предпринималось. Следовательно, недобросовестность НаумовойВ.В. при получении пособия по безработице не установлена и не доказана.

С учетом изложенного, учитывая, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика, совершенных с целью получения пособия по безработице, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары, действующего в интересах КУ ЧР «Центр занятости населения г.Чебоксары» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о взыскании с Наумовой В.В. неосновательного обогащения в виде выплаченного пособия по безработице.

Доводы стороны истца о том, что ответчик с подачей заявления одновременно был ознакомлен с нормами Закона о занятости населения, ему были разъяснены порядок и условия регистрации гражданина в качестве безработного, также он предупрежден об ответственности за сокрытие факта трудоустройства, судом во внимание не принимается, поскольку они (доводы) не содержат правового и фактического обоснования, а также мотивы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении НаумовойВ.В., связанной с получением спорной суммы пособия по безработице. Из материалов дела следует, что с приказом о признании ее в качестве безработной Наумова В.В. не ознакомлена (л.д.19), а заявление не содержит графы для заполнения со сведениями о наличии гражданско-правовых договоров (л.д.11-13).

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона о занятости населения в РФ органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе, проверять достоверность сведений и подлинность документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными.

На день признания ответчика Наумовой В.В. безработной сведений, исключающих регистрацию ответчика в качестве таковой, соответствующими органами, в том числе органом пенсионного фонда, не представлено.

Таким образом, суд считает отметить, что один лишь факт заключения гражданско-правового договора не подтверждает незаконность получения ответчиком пособия по безработице и не свидетельствует о возможности квалификации полученного ею пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения. Доказательств того, что ответчиком в спорный период (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) фактически выполнялись работы по гражданско-правовому договору и был получен доход (вознаграждение), не имеется. Из имеющихся в деле доказательств следует, что вознаграждение в размере 1126 руб. от АО ОТП Банк НаумовойВ.В. получено в январе 2020 г. в период осуществления ее трудовых функций у ИП ФИО5

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного в спорный период пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Применительно к настоящим исковым требованиям ответчиком Наумовой В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав тем, что она поставлена на учет в качестве безработной 8 мая 2020 г., соответственно, срок исковойдавности истек. В свою очередь, истец полагает, что срок исковой давности ими не пропущенным, поскольку обстоятельства незаконно полученных выплат было выявлено 25 февраля 2021 г. при формировании сведений о факте трудовой деятельности отделом фонда пенсионного и социального страхования(л.д. 21).

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с заявлением ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о том, что в период получения пособия по безработице ответчик Наумова В.В. получала доход от трудовой деятельности в АО ОТП Банк, лишь ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации об этом из отделения СФР по Чувашской Республике (л.д. 21).

Исходя из приведенных положений законодательства РФ и обстоятельств дела, суд полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять не с даты регистрации ответчика в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начало течения срока в данном случае обусловлено моментом получения истцом сведений из ОСФР по Чувашской Республике о периоде работы ответчика. До этого момента истец не знал о нарушении своего права. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары в интересах Чувашской Республики в лице казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения г. Чебоксары» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики к Наумовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного пособия по безработице в размере 88943,62руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 г.

Судья О.С. Захарова