Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-450/2019 от 20.08.2019

Дело № 11-450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Тяжова Т.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Паньковой Г. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Паньковой Г. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.07.2019, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы представителя истца,

установил:

истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 07.12.2016 в размере 20898 рублей 29 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 350 рублей, копировальных услуг в размере 690 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 826 рублей 95 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 29.06.2016 по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. После обращения потерпевшего с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, выплата ответчиком произведена не в полном объеме в размере 23303 рубля 96 копеек. В дальнейшем ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 40977 рублей 04 копейки, неустойка за период с 01.08.2016 по 17.10.2016. По договору цессии ФИО2 передала истцу право требование в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате произошедшего 29.06.2016 дорожно-транспортного происшествия. Решение суда исполнено страховщиком 07.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за названный период в размере 20898 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик с требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.07.2019 исковые требования Паньковой Г.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.10.2016 по 06.12.2018 в сумме 1000 рублей, судебные расходы 4854 рубля 66 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, а именно на то, что при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов мировой судья не учел положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате произошедшего 29.06.2016 по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 «Киа Пиканто» причинены механические повреждения. После обращения потерпевшей к САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2 по договору ОСАГО ЕЕЕ №, ответчиком ФИО2 25.07.2016 выплачено страховое возмещение в размере 23303 рубля 96 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 40977 рублей 04 копейки, штраф в сумме 20488 рублей 52 копейки, убытки в сумме 14800 рублей, неустойка по состоянию на 17.10.2016 в сумме 32325 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 490 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 2280 рублей.

Данное решение суда исполнено САО «ВСК» 06.12.2016, что подтверждается платежным поручением №.

24.10.2016 между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передала свое право требовать возмещения убытков по ДТП 29.06.2016 Паньковой Г.И. Об уступке права требования страховщик был уведомлен.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, верно применив положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с суммы 20488 рублей 52 копейки до суммы 1000 рублей.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, мировой судья исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем размер судебных расходов определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4,79 %).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как обоснованно указывает в жалобе истец, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования на сумму 20488 рублей 52 копейки были заявлены обоснованно, но снижены судом в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, оснований для снижения размера государственной пошлины в размере 810 рублей 73 копейки (20488,52 х 898,29 / 20898,29) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, копировальных и почтовых услуг не подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку несение данных расходов не было в зависимости от цены предъявленного иска.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права решение суда подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть при определении размера расходов на оплату юридических услуг доводы ответчика о завышенном размере заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, объем оказанной помощи (составление претензии, подача иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 350 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 рублей 73 копейки, понесенные при подаче иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░