Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2023 ~ М-380/2023 от 27.01.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000481-70             к делу № 2-1917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская          10 мая 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО5,

с участием

представителя истца                         ФИО9,

ответчиков                        Сапронова А.А. и Кузнецова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близникевич Н.Г. к Сапронову А.А. и Кузнецову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Близникевич Н.Г. обратился в суд с иском к Сапронову А.А. и Кузнецову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что 19.08.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сапронов А.А., управляя автомобилем Лада 2107, г/н №, принадлежащим на праве собственности Кузнецову Н.А. Водитель Сапронов А.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вина водителя Сапронова А.А. в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: постановлением ГИБДД от 19.08.2021г. №, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановлением суда по делу № от 16.11.2021г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Nissan March, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения передней части и всей левой части кузова. Водитель Близнекевич Н.Г. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, ЗЧМТ, сотрясение мозг, ушибы, ссадины, месяц находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Страховой полис у водителя Сапронова А.А., виновного в ДТП, отсутствовал.

Владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины. Собственник транспортного средства передал во владение виновнику ДТП автомобиль без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, сведений о том, что автомобиль был похищен у собственника (находился в угоне), не имеется, следовательно, владелец автомобиля ВАЗ 2107 Лада, Кузнецов Н.А., также несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу и здоровью потерпевшего.

Согласно представленному расчету, восстановительный ремонт автомобиля Nissan March, г/н №, принадлежащего истцу, составляет 614 041 рублей, однако, сумма ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно, размер ущерба рыночная стоимость автомобиля - 156 750 рублей.

На основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», материальный ущерб – размер страховой выплаты, составляет по данным повреждениям 5% от страховой суммы 500 000 рублей. Соответственно, размер материального вреда здоровью составляет 25 000 рублей.

Также истица понесла нравственные и физические страдания, лежала в больнице, находилась на амбулаторном лечении, обострились хронические заболевания. Моральный вред оценивает в 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 206 750 рублей.

Сторонами предпринимались действия, направленные на примирение, они созванивались, однако, примирение между сторонами не достигнуто. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: на проведение экспертизы ущерба – 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4 335 рублей, на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, всего на сумму 28 335 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО» и Постановление Пленумов Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Близникевич Н.Г. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму ущерба имуществу в размере 156 750 рублей, материального вреда здоровью – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 635 рублей и оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО9, действующая по нотариально удостоверенной доверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснила, что на момент ДТП договор купли-продажи автомобиля ответчиком предоставлен не был. Справка о снятии с регистрационного учета не может подтверждать выбытие автомобиля из собственности Кузнецова Н.А., поскольку регистрация транспортного средства не влияет на право собственности. В данном документе нет сведении о том, кому продан автомобиль. Автомобиль был снят с учета по инициативе собственника. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено, что транспортное средство перешло в собственность Сапронова А.А. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Сапронов А.А. с иском согласился, полагал, что он один должен возмещать истцу причиненный вред. Он приобрел автомобиль у Кузнецова в июне 2021г., не регистрировал его ввиду отсутствия денежных средств. При оформлении ДТП он отдал сотрудникам ГИБДД все документы, в том числе и договор. С виновностью в ДТП согласен.

Ответчик Кузнецов Н.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, так как продал его ФИО2

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает, с учетом мнения участников процесса, положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 19.08.2021г. в 01 час 10 минут на <адрес>В <адрес>, гр. Сапронов А.А., управляя автомобилем Лада, г/н №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение сТС Ниссан, г/н №, который двигался во встречном направлении, после чего ТС Лада продолжено движение и в нарушение 9.10 ПДД РФ совершил наезд на стойку дорожного знака (л.д. 7).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком Сапроновым А.А. правил дорожного движения, который является виновным в вышеуказанном ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Сапронова А.А., при управлении автомобилем Лада, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в постановлении об административном правонарушении и не отрицалось самим ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Кузнецову В.А., суд исходит из представленного договора купли-продажи, согласно которому автомобиль Лада 2107, г/н №, 15.07.2021г. был продан Сапронову А.А., то есть в момент ДТП последний управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком Кузнецовым Н.А. справкой от 28.03.2023г., согласно которой указанный автомобиль принадлежал Кузнецову Н.А. и был снят с учета 30.07.2021г. в связи с его продажей.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка и Право» от 20.10.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, г/н №, составляет 614 041 рубль учета износа, 496 015 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 156 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 963 рублей (л.д. 741-101).

Ответчиком Сапроновым А.А. результаты указанного заключения, определяющего размер материального ущерба, не оспаривались, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом заключение ООО «Оценка и право» № от 20.10.2021г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих виновника ДТП от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, либо свидетельствующие о недостоверности заключения, суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сапронова А.А., следует определить исходя из указанного заключения в размере 156 750 рублей, и стоимости услуг по оценке в размере 6 000 рублей (л.д. 35).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

В результате ДТП, произошедшего 19.08.2021г., истица Близникевич Н.Г. - водитель автомобиля Nissan March, г/н №, получила телесные повреждения, была госпитализирована в ЦРБ Динского района, причиненные телесные повреждения экспертом квалифицированы, как повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 13.10.20214г., составленным в отношении Сапронова А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5).

Судом обозревалось дело об административном правонарушении № в рамках которого постановлением судьи от 16.11.2021г. Сапронов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19).

Учитывая признание ответчиком данных обстоятельств, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая истицу в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда здоровью в размере 25 000 рублей, суд исходит из того, что доказательств понесенных расходов Близникевич Н.Г. на свое лечение истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

Как следует из представленных документов, Близникевич Н.Г. обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО9, которая представляла её интересы в рамках настоящего гражданского дела по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 20-21), о чем представлены договор на оказание юридических услуг и чек об их оплате на сумму 18 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их квалификацию, отношение к процессуальным правам и обязанностям. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд признает справедливым и разумным пределом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (копии квитанций – л.д. 17, 32) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 595 рублей и 15 606 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Близникевич Н.Г. к Сапронову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сапронова А.А. в пользу Близникевич Н.Г. сумму ущерба в размере 156 750 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 606 (пятнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей,

а всего 207 951 (двести семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Близникевич Н.Г. к Кузнецову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.

Председательствующий:             Т.П. Николаева