Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Богушевой А.С.

с участием истца Гура ФИО11., представителя истца по устному ходатайству Мочалина ФИО10

          14 апреля 2022г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2021г. по гражданскому делу по иску Гура ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гура ФИО16 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 16.10.2019г. напротив дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шкинева ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № 18810034170005053871от 24 октября 2019 года Шкинев ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Гура ФИО15. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору КАСКО в САО ЭРГО.

19.10.2019г. истец передал принадлежащий ему автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Арконт шина». 20 января 2020 года автомобиль был выдан после ремонта. Однако после выдачи автомобиля проявились вибрации при торможении и биение в руль.

16.03.2020г. Гура ФИО17 обратился в ООО «Арконт М», после проведения диагностики было рекомендовано проверить ступицы на биение, по результатам заменить ступицу и подшипник, за проведенные работы было оплачено 599 руб.

18.03.2020г. после проверки биения ступицы было установлено, что для дальнейшей диагностики требуется заменить переднюю левую ступицу в сборе, предел искривления 0,05 мм., биение составило 0,45 мм., за проведенные работы было оплачено 5 500 руб.

Поскольку выявленные неисправности являлись следствием некачественного и не в полном объеме проведенного восстановительного ремонта, повреждение передней левой ступицы является следствием ДТП от 16.10.2019г., и актом осмотра от 19 октября 2019 года установлено, что имелись повреждения диска и шины колеса переднего левого, считает, что передняя левая ступица была повреждена в результате ДТП и подлежала замене в процессе восстановительного ремонта.

26.03.2020г. истцом в адрес САО ЭРГО была направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт по замене передней левой ступицы, а также возмещения расходов в размере 6 149 руб.

В ответ на претензию САО ЭРГО направило письмо от 14.04.2020 г., в котором указало, что заявленная неисправность передней левой ступицы может служить следствием эксплуатации (в т.ч. наезд на яму) и не может быть отнесена к заявленному событию.

07.05.2020г. САО ЭРГО было переименовано в АО «Юнити Страхование».

В связи с тем, что эксплуатация автомобиля стала невозможной по причине неисправности ступицы, Гура ФИО18 приобрел и заменил переднюю левую ступицу стоимостью 3 980 руб.

18.06.2020г. в адрес АО «Юнити Страхование» была направлена претензия с требованием возмещения ранее заявленных расходов в размере 6 149 руб., а также расходов по приобретению новой передней ступицы в размере 3 980 руб., в удовлетворении которой письмом от 03.07.2020г. истцу было отказано с указанием на то, что неисправность передней левой ступицы вследствие эксплуатации не может быть отнесена к заявленному событию.

21.07.2020г. Гура ФИО19 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова ФИО22 от 18.08.2020г. в удовлетворении требований Гура ФИО21. было отказано.

Не согласие с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость передней левой ступицы в размере 3 980 руб., расходы по оплате работ по диагностике автомобиля в размере 599 руб., расходы по оплате работ по проверки ступичного подшипника в размере 5 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи от 25 ноября 2021г. исковые требования Гура ФИО20. к АО «Юнити Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

С АО «Юнити Страхование» в пользу Гура ФИО23. взыскана стоимость передней левой ступицы в размере 3 980 руб., расходы по оплате работ по проверки ступичного подшипника в размере 5 550 руб., расходы по оплате работ по диагностике автомобиля в размере 599 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 990 руб., а всего 13 119 рублей.

В удовлетворении требований, направленных к АО «Юнити Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., Гура ФИО24 было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального права, ненадлежащим образом дана оценка представленных сторонами доказательств.

Истец Гура ФИО25. и его представитель по устному ходатайству Мочалин ФИО26. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов ФИО27 будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав допрошенного в судебном заседании эксперта АНОиЭ «Медведица» Гудкова ФИО29 проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2019 года напротив дома № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Гура ФИО30 марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Шкинева ФИО31

В результате ДТП принадлежащему Гура ФИО32. автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Шкинев ФИО33 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гура ФИО34 при использовании транспортного средства была застрахована в САО ЭРГО на основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № М 21-692928 со сроком страхования с 30.04.2019г. по 29.04.2020г. по риску «Хищение (Угон) + Ущерб».

Согласно условиям договора КАСКО от 30.04.2019г. выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19.10.2019 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО ЭРГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>

31.10.2019г. САО «ЭРГО» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Арконт шина».

20.01.2020г. транспортное средство было выдано истцу после ремонта.

В связи с выявленными недостатками после проведенного ремонта при эксплуатации автомобиля 16.03.2020г. Гура ФИО35. обратился в ООО «Аркон М» за проведением диагностики автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в ходе которой была установлена вибрация при торможении и биение в руль; при прокручивании переднего левого колесного диска, наблюдалось значительное биение колесного диска, предположительно из-за деформации ступицы колеса. Рекомендована проверка ступицы на биение, по результатам замена ступицы и подшипника.

18.03.2020г. при проверке биения ступицы было установлено, что для дальнейшей диагностики требуется заменить переднюю левую ступицу в сборе предел искривления 0,05 мм, биение составило 0,45 мм. Правая ступица искривлена 0,03 мм. – норма.

26 марта 2020 года истцом в адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия о выдачи направления на ремонт по замене передней левой ступицы, а также возмещении расходов в размере 6 149 руб.

Письмом САО ЭРГО от 14 апреля 2020 года Гура ФИО36 было отказано в проведении ремонта, в связи с тем, что указанные в претензии неисправности могут служить следствием эксплуатации (в т.ч. наезд на яму), и не могут быть отнесены к заявленному событию.

22.04.2020г. истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выдаче направления на ремонт для устранения дефектов вследствие некачественного ремонта.

11 июня 2020г. САО «ЭРГО» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Концепт СТ».

Поскольку эксплуатация автомобиля была невозможна, Гура ФИО38 за свой счет провел ремонт автомобиля по приобретению и замене передней левой ступицы стоимостью 3 980 руб.

07.05.2020г. САО ЭРГО было переименовано в АО «Юнити Страхование».

18.06.2020г. истец обратился к ответчику АО «Юнити Страхование» с претензией о возмещении ранее заявленных расходов в размере 6 149 руб., а также расходов по приобретению новой левой ступицы в размере 3 980 руб.

Письмом от 03.07.2020г. в выплате данных сумм Гура ФИО39. было отказано, поскольку неисправности, указанные в претензии могут служить следствием эксплуатации (в т.ч. наезд на яму), и не могут быть отнесены к заявленному событию.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, Гура ФИО40. с заявлением о взыскании стразового возмещения обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 18 августа 2021 г. во взыскании с АО «Юнити Страхование» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, расходов на выполненную ООО «Арконт М» дефектовку, расходов на приобретение ступичного узла было отказано.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОВАЛОН» (эксперты-техники: Сорокин ФИО41 регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 4693, Будерацкий ФИО42 регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 2882).

Согласно заключению эксперта операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства применены обосновано в соответствии с требованиями завода-изготовителя. В результате проведенного исследования было установлено, что имеются следующие дефекты проведенного ремонта: 1) ступица колеса переднего правого – на момент осмотра заменена. 2) бампер передний – в результате осмотра дефектов лакокрасочного покрытия не обнаружено. 3) крыло переднее правое – в результате осмотра дефектов лакокрасочного покрытия не обнаружено.

В результате проведенного исследования было установлено, что во время ремонта транспортного средства следующие выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов: 1) ступица колеса переднего правого – на момент осмотра заменена. Указанный элемент в ремонте транспортного средства исполнителем не заявлен. По представленным материалам дела не представляется возможным установить причинно-следственную связь между повреждениями данной детали и произведенным ремонтом по заявленному страховому случаю, так как со времени проведения указанных работ до момента выявления заявленных недостатков прошло значительное время. 2) бампер передний исполнителем ремонта заявлен как – замена/окраска, в результате осмотра дефектов лакокрасочного покрытия не обнаружено. 3) крыло переднее правое исполнителем ремонта заявлен как – замена/окраска, в результате осмотра дефектов лакокрасочного покрытия не обнаружено.

В результате проведенного исследования было установлено, что во время ремонта транспортного средства все запасные части, заявленные исполнителем ремонта как замененные, были фактически заменены, нарушений нет.

Во время ремонта транспортного средства все ремонтные работы, заявленные исполнителем ремонта как выполненные, были фактически заменены, нарушений нет.

Несоответствий выполненных во время ремонта транспортного средства работ и замененных запасных частей установленной технологической документацией и требованиям технических и нормативно-правовых документов не выявлено.

В результате проведенного исследования несоответствий выполненных во время ремонта транспортного средства работ и замененных запасных частей установленной технологической документацией и требованиям технических и нормативно-правовых документов не выявлено, следовательно, стоимость устранения недостатков ремонта не рассчитывалась.

В исследовательской части заключения эксперта ЦНЭ «Овалон» № 3454/20 от 13.08.2020 г. по вопросу № 3 указано, что ступица колеса переднего правого – на момент осмотра заменена. Указанный элемент в ремонте ТС исполнителем ремонта не заявлен. По представленным материалам не предоставляется возможным установить причинно-следственную связь между повреждениями данной детали и произведенным ремонтом по заявленному страховому случаю, так как со времени проведения указанных работ до момента выявления заявленных недостатков прошло значительное время.

Согласно истребованным от ЦНЭ «ОВАЛОН» судом апелляционной инстанции пояснениям при подготовке экспертного исследования № 3454/20 по заявке АНО «СОДФУ» № У-20-103525/3020-004 от 05.08.2020г. была допущена описка. В связи с чем, вместо «ступицы переднего правового колеса» рекомендовано считать верным «ступицу переднего левого колеса».

Поскольку службой финансового уполномоченного вопрос о возможности повреждения ступицы левого переднего колеса в результате дорожно-транспортного происшествия, перед экспертом не ставился и соответственно, не разрешался по ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена дополнительная судебно-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Овалон», выполнившим экспертизу по поручению Финансового уполномоченного.

Однако материалы дела были возвращены без исполнения, в связи с невозможностью провести исследования и ответить на поставленный вопрос, поскольку в материалах дела отсутствует информация (фотоматериал) о степени и характере полученных повреждений транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена повторная судебно-автотовароведческая экспертиза в ООО «АНЭ «Медведица».

Согласно заключению ООО «АНЭ «Медведица» ступица левого переднего колеса могла быть повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2019 года. Стоимость замены ступицы переднего левого колеса составила 6 000 руб.

В исследовательской части заключения экспертом ООО «АНЭ «Медведица» было выявлено, что в результате рассматриваемого ДТП имевшего место 16 октября 2019 года было повреждено переднее левое колесо, при этом был поврежден передний левый диск колеса с образованием трещин и шина переднего левого колеса с образованием разрыва, что в свою очередь свидетельствует о жестком (катастрофическом) контактировании с бордюрным камнем, с нагрузкой, значительно превышающей эксплуатационную, при котором ударная нагрузка от поврежденного переднего левого колеса передается непосредственно на тупицу переднего левого колеса к которой непосредственно путем болтового соединения прикреплен колесный диск. На ступицу переднего левого колеса во время наезда на бордюрный камень действует комплекс разнонаправленных сил с образованием разнонаправленных закручивающих моментов и при условии превышения эксплуатационной нагрузки повреждение последней вполне могло произойти. При этом согласно актам выполненных работ на передней подвеске слева также заменены смежные со ступицей переднего левого колеса детали, как то – подшипник ступицы и кулак поворотный левый, к которым непосредственно крепится ступица переднего левого колеса. Тогда исходя из проведенного исследования выявлено, что повреждены детали передней подвески слева, расположенные как перед ступицей переднего левого колеса, так и за ней по вектору распространения ударной нагрузки. Согласно заказ-наряду АШ311211 от 30.12.2019г. на исследуемом КТС были заменены к тому же на передний левый рычаг подвески и амортизаторная стойка передняя левая, что также свидетельствует о чрезмерной ударной нагрузке, приложенной с ступице левого колеса. Сделан вывод о том, что ступица левого переднего колеса с большей долей вероятности могла быть повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2019 года в результате контактирования с бордюрным камнем проезжей части.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно посчитал, что экспертное заключение ООО «АНЭ «Медведица» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу имеет профессиональную аттестацию, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 679, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах его компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

К тому же эксперт Гудков ФИО43. был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил выводы повторной судебной экспертизы ООО «АНЭ «Медведица», заявив утвердительно о повреждении ступицы переднего левого колеса автомобиля истца в результате ДТП, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «АНЭ «Медведица» и сомневаться в обоснованности его выводов у мирового судьи не имелось. Мировой судья правильно посчитал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

В этой связи, мировой судья верно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение АНОиЭ «Медведица» не отвечает критериям достоверности, поскольку вывод о том, что повреждения возникли в результате ДТП носят вероятностный характер и обоснованно ничем не подтверждается, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством, отклоняется, поскольку мировой судья, действуя в пределах предоставленных ему полномочий признал его допустимым доказательством, заключению с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчик не произвел повторный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Гура ФИО44 требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости передней левой ступицы в размере 3 980 руб., расходов по оплате работ по диагностике автомобиля в размере 599 руб., расходов по оплате работ по проверки ступичного подшипника в размере 5 550 руб. мировой судья правильно посчитал подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение передней левой ступицы возникло в процессе эксплуатации транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются заключением эксперта ООО «АНЭ «Медведица».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья верно учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной иснтанции, является разумным и справедливым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, и им были понесены убытки в размере стоимости передней левой ступицы в размере 3 980 руб., мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 1 990 руб. (3 980:2).

При этом, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также мировой судья верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

Таким образом, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона.

При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    А.П. Ковалев

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий:                     А.П. Ковалев