Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2023 ~ М-525/2023 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года                                               город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Киселеве С.С.,

с участием представителя истца Киселева С.Н. по доверенности Ушакова В.Г.,

ответчика Карнова Б.В.,

представителя ответчика ОМВД РФ по Узловскому району по доверенности Белой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-640/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-000622-16) по исковому заявлению Киселева Сергея Николаевича к Карнову Богдану Вячеславовичу, ОМВД РФ по Узловскому району, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», УМВД России по Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киселев С.Н. обратился в суд с иском к Карнову Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 07.01.2023 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Карнов Б.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» полис ХХХ № 0273162116. По его обращению страховая компания СПАО «Ингоссстрах» выплатила 02 февраля 2023 года страховое возмещение в размере 28500 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ФИО2, которым составлен отчет № 23-0223 от 27 февраля 2023 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортное средство FST, гос.рег.знак У532УР7, составила 92280 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать материальный ущерб в размере 63780 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, по оплате телеграмм в размере 1486,30 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 17000 рублей, оформление доверенности в размере 2180 рублей, оплате госпошлины в размере 2113,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика материальный вред в размере 25931,38 рублей (54431,38 руб. – 28500 руб.), расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате телеграмм 1486,30 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оформлению доверенности 2180 рублей, расходы по оплате госпошлины 977,93 рублей.

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены — ОМВД РФ по Узловскому району, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», УВМД России по Тульской области. В качестве третьего лица привлечена администрации муниципального образования г.Донской Тульской области.

От представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» поступили возражения, в которых исковые требования не признает. Ссылаясь на нормы ГК РФ указал, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо пользующееся им на законных основаниях. Считает, что истцом не учтены специальные правовые акты, регулирующие организацию работы и структуры внешних связей специфических юридических лиц, к которым относится ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области». В соответствии с п.6 Устава учреждения функции и полномочия учредителя осуществляет МВД РФ и учреждение находится в подчинении Управления МВД по Тульской области. Согласно п.22 Устава учреждения видами деятельности, осуществляемыми учреждением за счет средств федерального бюджета, являются, в том числе: организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе ФКУ, и технический контроль за его состоянием, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД, а также их эксплуатация. Организация ремонта и сохранности, в том числе с режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и ФКУ в режиме военного времени. ОМВД РФ по Узловскому району является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Тульской области. Считает, что именно ОМВД РФ по Узловскому району на законных основаниях пользовался источником повышенной опасности – служебным автомобилем <данные изъяты> являющимся федеральной собственностью и на праве оперативного управления принадлежащим ФКУ, и, следовательно, должен нести ответственность за вред, причиненный им. При этом Карнов Б.В., управляя автомобилем на момент ДТП, проходил службу в ОМВД РФ по Узловскому району. Считает, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к учреждению просит отказать.

Истец Киселев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Ушакова В.Г.

Представитель истца Киселева С.Н. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Карнов Б.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения признал полностью.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Узловскому району по доверенности Белая С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ФКУ просит отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 28500 рублей.

Представитель третьего лица администрации МО г.Донской Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что за период с 01.12.2022 года по 31.03.2023 года обращений по вопросу плохого состояния дороги в районе д.1 по ул.Октябрьская мкр.Центральный г.Донской (наличие наледи, снега и т. п.) не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов ДТП и установлено судом, 07.01.2023 года в 8 часов 45 минут в районе дома №1 по ул.Октябрьская мкр.Центральный г.Донской Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащем на праве собственности Киселеву С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карнова Б.В., принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области».

Автогражданская ответственность Карнова Б.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №0273162116.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0261378417, на срок с 30.08.2022 года по 29.08.2023 года.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, при этом определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому от 07.01.2023 года №4770 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно данному определению водитель Карнов Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 причинив автомобилям механические повреждения, при этом действующим КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение не предусмотрена.

Виновником ДТП является Карнов Б.В., что последний подтвердил в судебном заседании.

18.01.2023 года собственник автомобиля <данные изъяты> Киселев С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

25.01.2023 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт о страховом случае, выдано направление на независимую техническую экспертизу, по результатам которой страховщик принял решение о выплате страхового возмещение в размере 28500 рублей.

Сумма страхового возмещения выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №109050 от 02.02.2023 года.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Карнова Б.В. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 63 вышеназванного постановления указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Карнова Б.В. в произошедшем ДТП установлена, что также подтверждена указанными выше письменными доказательствами, а также признанием вины самим Карновым Б.В,, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Карнова Б.В.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» оно создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 года №199-р.

В соответствии с п. 6 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области», функции и полномочия учредителя ФКУ «ЦХиСО УМВД по Тульской области» осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 8 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Тульской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне (п.21 Устава).

Согласно п. 22 Устава предметом и видами деятельности, осуществляемыми ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» за счет федерального бюджета, в числе прочего являются: организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества находящегося на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД по Тульской области» и технический контроль за его состоянием (пп.22.2); обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и ФКУ «ЦХиСО УМВД по Тульской области» в режим военного времени (пп.22.3).

Приказом УМВД России по Тульской области от 09.08.2017 №264 утверждено Положение об Отделе МВД РФ по Узловскому району.

Согласно п.4 Положения, Отдел входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующего муниципального образования согласно утвержденных Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Приказом МВД России от 30.04.2011 № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена типовая структура территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, согласно которой в структуру УМВД России по Тульской области входит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», что подтверждается свидетельством о регистрации № от 10.02.2021 года.

Приказом начальника ОМВД РФ по Узловскому району от 31.08.2022 года №165 данный автомобиль закреплен за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району младшим лейтенантом полиции Карновым Б.В. Транспортное средство передано закрепленному за ним сотруднику.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На момент ДТП Карнов Б.В. являлся действующим сотрудником полиции (приказ по личному составу от 17.09.2021 года №346 л/с) и исполнял служебные обязанности на закрепленном за ним автомобиле.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований указанной статьи ГК РФ для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика на ОМВД РФ по Узловскому району, поскольку на момент ДТП водитель Карнов Б.В,, управлявший автомобилем в момент ДТП, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, является сотрудником ОМВД РФ по Узловскому району и за ним был закреплен за служебный автомобиль <данные изъяты> при этом транспортное средство было закреплено за ОМВД РФ по Узловскому району, следовательно на основании п. 1 ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного его действиями, подлежит возложению на ОМВД РФ по Узловскому району.

Обстоятельства использования автомобиля на момент ДТП со стороны Карнова Б.В. в ходе выполнения трудовых обязанностей и в интересах работодателя, в суде ответчиками не оспаривались, обратного сторонами не представлено и судом не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что ОМВД РФ по Узловскому району является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ОМВД РФ по Узловскому району является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание следующее.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> Киселев С.Н. обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2

Согласно Отчету №23-0223 от 27.02.2023 года итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 92280 рублей, с учетом износа 37497 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель ответчика ОМВД РФ по Узловскому району по доверенности Белая С.В. в судебном заседании просила по делу назначить судебную товароведческую экспертизу по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 27.06.20223 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта №ДН 1580/07, выполненного экспертом-техником ООО «Спектр-Гранд» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа запасных частей 54431,38 рублей, с учетом износа 22865,18 рублей. Рассчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №744-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение эксперта дано в рамках назначенной судебной экспертизы, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное заключение эксперта при рассмотрении дела не оспаривалось. Суд считает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, истец вправе требовать от виновного лица превышающей разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Единой методикой.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ОМВД РФ по Узловскому району в пользу Киселева С.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25931,38 рублей (54431,38 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) — 28500 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение)).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за составление Отчета №23-0223 от 27.02.2023 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истцом понесены расходы в размере 6000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оценке от 21.02.2023 года и платежным поручением №54784 от 22.02.2023 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ОМВД РФ по Узловскому району в полном размере.

Также истцом были понесены расходы по направлению телеграммы с вызовом на осмотр повреждённого транспортного средства истца в размере 1486,30 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает из с ОМВД РФ по Узловскому району в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы Киселева С.Н. на оказание услуг представителя в размере 17000 рублей подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 003.03.2023 года, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств в указанном размере.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, объем удовлетворенных основных требований и взыскивает данные расходы в полном объеме.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления Киселевым С.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2113,40 рублей из расчета первоначально заявленных исковых требований в размере 63780 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2023 года. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 25931,38 рублей. Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в заявленном размере, с ОМВД РФ по Узловскому району в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,93 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ могут быть отнесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя, за что истцом было уплачено 2180 рублей и которые просит взыскать с ответчика.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности представителя полномочия по представлению интересов доверителя в настоящем деле специально оговорены, требование о взыскании судебных издержек по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

уточненные исковые требования Киселева Сергея Николаевича к Карнову Богдану Вячеславовичу, ОМВД РФ по Узловскому району, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», УМВД России по Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОМВД РФ по Узловскому району (ИНН 7117003768, ОГРН 1027101484838) в пользу Киселева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25931,38 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, по оплате телеграмм в размере 1486,30 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 17000 рублей, по оформлению доверенности представителю в размере 2180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,93 рублей, а всего взыскать 53575,61 рублей.

В удовлетворении исковых заявленных требований Киселева Сергея Николаевича к Карнову Богдану Вячеславовичу, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», УМВД России по Тульской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий         подпись    Т.П. Сироткина

<данные изъяты>