Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2022 ~ М-1227/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1761/2022

УИД №34RS0002-01-2022-002080-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             23 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца МУ «Комдорстрой» Арсаевой М.А. по доверенности № 6/03 от 10.01.2022г.

ответчика Гусева Е.М.

представителя ответчика Гусева Е.М.- Васильевой В.В., доверенность № 34АА3623651 от 30.05.2022г.

представителя ответчика Гусева Е.М.- Куренкова С.С., доверенность № 34АА3623651 от 30.05.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комдорстрой» к Гусеву Евгению Михайловичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с выплатой за изъятый объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУ «Комдорстрой» обратилось в суд с иском к Гусеву Е.М., в котором просит изъять для муниципальных нужд у Гусева Евгения Михайловича в пользу городского округа города-героя Волгограда земельный участок площадью 147 кв. м. образованный из земельного участка площадью 567 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060035:553, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес, с выплатой возмещения за изъятый земельный участок в размере, определенном отчетом номер от дата об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки в количестве 23 единицы.

В обоснование заявленных требований указав, что Постановлением администрации Волгограда от дата номер «Об изъятии объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) для муниципальных нужд с целью строительства линейного объекта автомобильной дороги по адрес» (далее - Постановление) принято решение об изъятии для муниципальных нужд с целью строительства линейного объекта автомобильной дороги по адрес объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков).

В перечень изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества (земельных участков), расположенных в зоне строительства линейного объекта автомобильной дороги по адрес, входит часть земельного участка 147 кв. м. образованный из земельного участка площадью 567 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060035:553, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес принадлежащего Гусеву Е.М. на праве собственности (запись о государственной регистрации права от дата номер).

Согласно п. 4.2 Постановления администрации Волгограда от дата номер, МУ «Комдорстрой» поручено произвести оценку изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, определить размер возмещения.

Пунктами 4.3 и 4.4 Постановления администрации Волгограда от дата номер на МУ «Комдорстрой» возложена обязанность по подготовке и направлению соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд сторонам такого соглашения для подписания.

Во исполнение Постановления администрации Волгограда от дата номер и требований статьи 56.10 ЗК РФ, МУ «Комдорстрой» произведена оценка изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, определен размер возмещения, подготовлен и направлен правообладателю проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно отчету номер от дата об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки в количестве 23 единиц, размер возмещения Гусеву Е.М. за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок составил 229 555 рублей.

Указанный Проект соглашения, в котором указан размер возмещения за изымаемый земельный участок, направлен ответчику, письмо получено Гусевым Е.М. дата.

Согласно пункту 6 статьи 56.10 ЗК РФ, проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма.

Таким образом, истцом соблюдены соответствующие требования земельного законодательства.

Однако до настоящего времени в адрес истца от ответчика не поступило ни подписанное им соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных, нужд, ни уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, ни предложения об изменении условий данного соглашения.

Соглашение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд МУ «Комдорстрой» заключает от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград. Изъятие объекта недвижимого имущества осуществляется в пользу городского округа города-героя Волгограда. Исковое заявление подано в районный суд учреждением на основании полномочий, предоставленных МУ «Комдорстрой» в соответствии с постановлением администрации Волгограда от дата номер, в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в защиту общественных интересов.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит изъять для муниципальных нужд у Гусева Евгения Михайловича в пользу городского округа города-героя Волгограда земельный участок площадью 147 кв. м. с кадастровым номером 34:34:060035:4428, образованный из земельного участка площадью 567 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060035:553, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес, с выплатой возмещения за изъятый земельный участок в размере, определенном отчетом номер от дата об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки в количестве 23 единицы.

Представитель истца МУ»Комдорстрой» по доверенности Арсаева М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гусев Е.М. и его представители Василева В.В., Куренков С.С.- в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, но просили вынести решение определив сумму выплаты за земельный участок с учетом заключения судебной экспертизы. Также просили взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей и расходы по оплате доверенностей в размере 1 600 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица Администрации адрес, представитель третьего лица ДМИ Администрации адрес, представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подп. 2 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В силу положений статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с п.10 ст. 56.10 ЗК РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно ст. 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгограда от дата номер «Об изъятии объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) для муниципальных нужд с целью строительства линейного объекта автомобильной дороги по адрес» принято решение об изъятии для муниципальных нужд с целью строительства линейного объекта автомобильной дороги по адрес объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) согласно приложениям 1,2 Постановления.

Судом установлено, что в перечень изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества (земельных участков), расположенных в зоне строительства линейного объекта автомобильной дороги по адрес, входит часть земельного участка 147 кв. м. образованный из земельного участка площадью 567 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060035:553, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес принадлежащего Гусеву Е.М. на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от дата, запись о государственной регистрации права от дата номер, ( л.д.27-30).

Согласно п. 4.2 Постановления администрации Волгограда от дата номер, МУ «Комдорстрой» поручено произвести оценку изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества указанных в пункте 1 настоящего постановления, определить размер, возмещения.

Во исполнение Постановления администрации Волгограда от дата номер и требований статьи 56.10 ЗК РФ, МУ «Комдорстрой» произведена оценка изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, определен размер возмещения, подготовлен и направлен правообладателю проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно отчету номер от дата об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельный участок в количестве 23 единиц, размер возмещения Гусеву Е.М. за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества составил 229 555 рублей.

Пунктами 4.3 и 4.4 Постановления администрации Волгограда от дата номер на МУ «Комдорстрой» возложена обязанность по подготовке и направлению соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд сторонам такого соглашения для подписания.

В случае если по истечении 90 дней со дня получения правообладателем изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего постановления, проекта соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд правообладателем изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего постановления, не представлено подписанное соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, указано на необходимость обратиться в суд с иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.В соответствии с требованиями п. 5 статьи 279 ГК РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с земельным законодательством.

В силу п. 11 ст. 56.6 ЗК РФ, правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии.

Проект соглашения, в котором указан размер возмещения за изымаемый земельный участок был направлен ответчику, письмо получено Гусевым Е.М. дата, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 56.10 ЗК РФ, проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма.

Установлено судом, что до настоящего времени в адрес истца от ответчика не поступило ни подписанное им соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных, нужд, ни уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, ни предложения об изменении условий данного соглашения, что не оспаривалось ответчиком.

На данный момент между истцом и ответчиком соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Гусева Е.М. определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению номер проведенному ООО «Волгоградский Центр судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость земельного участка 567 кв. м. с кадастровым номером 34:34:060035:553, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес, определенная по состоянию на дата (день осмотра), округленно, составляет: 893 000 рублей.

рыночная стоимость земельного участка 147 кв. м. образованного из земельного участка площадью 567 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060035:553, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес определенная по состоянию на дата (день осмотра), округленно, составляет:232 000 рублей

рыночная стоимость убытков Гусева Евгения Михайловича при изъятии у него земельного участка 147 кв. м. образованного из земельного участка площадью 567 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060035:553, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес определенная по состоянию на дата (день осмотра), округленно, составляет 219 000 рублей.

Размер возмещения за изымаемый земельный участок, расположенный по адресу: адрес, определенная по состоянию на дата, составляет 451 000 рублей ( 232000 + 219000) ( л.д.106-148).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» номер поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, фотоматериалы, какой-либо неясности не вызывают, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» номер в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что размер возмещения Гусеву Е.М. за изымаемый у него для муниципальных нужд земельный участок, расположенных по адресу: адрес, составляет 451 000 рублей. и приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований МУ № Комдорстрой» к Гусеву Е.М. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, с выплатой возмещения за изъятый объект недвижимого имущества.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика Гусева Е.М. при рассмотрении настоящего дела и оказанию юридических услуг осуществляли Васильева В.В. и Куренков С.С. на основании договора на оказание юридических услуг от дата (л.д.164-167), в соответствии с которой истцом были оплачены услуги представителей в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств ( л.д.168).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы и представление интересов ответчика в суде. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представители Васильева В.В. и Куренков С.С. принимали участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 15 000 рублей.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика Гусева Е.М. (л.д. 94-96).

Согласно заявлению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе оплачены не были. Стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в размере 30 000 рублей.

Поскольку доверенность выданная ответчиком на представление своих интересов Васильеву В.В. и Куренкову С.С. не содержит указания участие представителе в конкретном настоящем деле, основания для возмещения расходов на её оформление у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУ «Комдорстрой» к Гусеву Евгению Михайловичу о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с выплатой возмещения за изъятый объект недвижимого имущества- удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Гусева Евгения Михайловича в пользу городского округа города-героя Волгограда земельный участок площадью 147 кв. м. с кадастровым номером 34:34:060035:4428,образованный из земельного участка площадью 567 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060035:553, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, адрес выплатой возмещения за изъятые объекты недвижимого имущества в размере 451 000 рублей.

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Гусева Евгения Михайловича расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Гусева Е.М. о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              А.Г. Пустовая