Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 01.02.2024

Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр 26 февраля 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Трегуб Т.А.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 16.10.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее ООО «АСВ» - заявитель) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д. (далее Д. - должник) задолженности по договору займа (микрозайма) № от 28.09.2022 за период с 27.10.2022 по 24.08.2023 в размере 12609,10 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 252 рубля.

В заявлении указано, что между ООО МФК «Саммит» и Д. 28.09.2022 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем. На сайте /через мобильное приложение кредитора заемщик подал заявление – анкету на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления заемщику направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные заемщиком в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте www.dobrozaim.ru, посредством проставления простой электронной подписи. Заемщик при заключении договора займа принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Правилами предоставления микрозайма. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 24.08.2023 ООО МФК «Саммит» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «АСВ». Ссылаясь на ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе), ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», заявитель считает, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

Определением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 16.10.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Представитель ООО «АСВ» Богомолов М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2023 отменить, возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления и вынесении судебного приказа.

Ссылаясь на п. 1 ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и на п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), заявитель указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка АО БАНК «СНГБ» г. Сургут, свидетельствующая о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер и статус перевода, дата отправки, размер денежного перевода и номер банковской карты, указанной в заявке на получение микрозайма. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы а заемщик их получил путем перечисления на банковскую карту. АО БАНК «СНГБ» предоставило справочную информацию о статусах заявок платежей, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Представленные в суд доказательства в виде подписанного электронного договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств по условиям договора займа, а также другие приложенные документы, в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора. Взыскатель предоставил бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств, а также другие документы, которые в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обжалуемом определении от 16.10.2023 мировой судья указал, что как следует из заявления о вынесении судебного приказа, договор займа был заключен между ООО МФК «Саммит» и должником посредством сети Интернет, после чего ООО МФК «Саммит» осуществило перевод суммы займа должнику. При этом каких-либо документов, имеющих отметки банка или иной организации, посредством которых был осуществлен перевод, не представлено. Приложенная копия справки не является подтверждением указанных обстоятельств, поскольку из ее содержания невозможно достоверно установить, что денежные средства перечислены должнику, т.к. не указано ни ФИО должника, ни полный номер карты, ни счет, на который переведены денежные средства, и не представлены доказательства их принадлежности именно должнику. Банковскую выписку о движении денежных средств, либо банковский ордер, подтверждающие перечисление денежных средств должнику, вправе получить в соответствующем банке обе стороны, участвующие в транзакции, однако взыскателем такая выписка или банковский ордер к заявлению не приложены. Приложенный к заявлению договор сам по себе не позволяет однозначно установить факт его подписания именно должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований, соответственно требования должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в их подлинности, свидетельствующими о бесспорности требований заявителя. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2023 года № 88-19629/2023, от 24.11.2023 года № 88-22051/2023 и т.д.

Между тем материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет должника.

Как верно отметил мировой судья, приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа справка АО «Сургутнефтегазбанк» от 31.08.2023 о подтверждении перевода (операции ОСТ) таким документом не является, поскольку вопреки доводам представителя ООО «АСВ», не содержит в себе данных, позволяющих идентифицировать получателя денежных средств.

Представленные заявителем документы не позволяют проверить обоснованность предъявления к взысканию задолженности по договору займа, в связи с чем у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом, как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи. Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке, устранив перечисленные мировым судьей недостатки или обратиться с требованиями в исковом порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░:70MS0006-01-2023-004276-36