Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2023 ~ М-598/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-704/2023    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 августа 2023 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савкина Александра Васильевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Баулиной Инны Николаевны,

её представителя – адвоката Шуваевой Ольги Ивановны, действующей на основании ордера №787 от 19.07.2023 г.,

ответчика – Рогачева Николая Ильича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Рогачевой Натальи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савкина Александра Васильевича к Рогачеву Николаю Ильичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Савкин А.В. обратился с иском к Рогачеву Н.И. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании морального вреда в размере 147 000 рублей с должника Рогачева Н.И., .._.._.. года рождения, в пользу Баулиной И.Н.

По состоянию на 11.04.2023 г. требования исполнительного документа должником Рогачевым Н.И. не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 129 570 руб. 83 коп.

В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

30.01.2023 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

16.05.2023 г. вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума при удержании с доходов должника.

Ввиду отсутствия у должника иного имущества, достаточного для полного погашения задолженности по исполнительному производству в размере 147 000 рублей, мера в виде обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, направлена на полное исполнение требований исполнительных документов

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просит обратить взыскание на земельный участок площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, кадастровый №13:23:1004081:1054, принадлежащий Рогачеву Н.И., путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу взыскателя в порядке удовлетворения требований исполнительных документов с целью погашения задолженности.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Савкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Баулиной И.Н. – адвокат Шуваева О.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рогачев Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный земельный участок, а также расположенный на нем бокс гаража, являются совместно нажитым в браке имуществом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.11.2022г. по гражданскому делу №2-1532/2022 по иску Баулиной И.Н. к Рогачеву Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов с ответчика в пользу Баулиной И.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, убытки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 рублей.

Судом взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Савкина А.В. от 18.01.2023 г. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рогачева Н.И., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 147 000 рублей, в пользу взыскателя Баулиной И.Н.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савкина А.В. от 23.01.2023 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Савкина А.В. от 30.01.2023 г. обращено взыскание на пенсию должника в пределах 147 000 рублей.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Савкина А.В. от 27.04.2023 г. наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества, в соответствии с заключением оценщика ООО «Титул» стоимость арестованного имущества составила: помещение гаража с кадастровым <данные изъяты> – 136 000 рублей; земельного участка с кадастровым <данные изъяты>

Как установлено судом из материалов дела, пояснений в судебном заседании истца, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа должником Рогачевым Н.И. в полном объеме не исполнены, в настоящее время задолженность по указанному исполнительному производству составляет около 100 000 рублей. Исполнение производится за счет удержаний из пенсии должника.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорный земельный участок с расположенным на нем боксом гаража является нажитым в браке имуществом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом из материалов дела и никем не оспаривается, ответчик Рогачев Н.И. с .._.._.. г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Рогачевой Н.Н.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанные объекты недвижимого имущества (земельный участок и бокс гаража) зарегистрированы за ответчиком Рогачевым Н.И. на праве собственности. При этом, дата регистрации права собственности ответчика на бокс гараж - 15.03.2019 г., дата регистрации права собственности на земельный участок – 28.10.2019 г.

Как установлено судом и никем не оспаривается, основанием регистрации права собственности ответчика на гараж явилось разрешение (дубликат), выданный 25.10.1993 г. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района Мордовской ССР; на земельный участок – договор купли-продажи № от 03.06.2019 г. находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключенный между Администрацией городского округа Саранск и Рогачевым Н.И.

Поскольку строительство гаража произведено Рогачевым Н.И. в браке с Рогачевой Н.Н., в силу положений действующего законодательства об общей собственности супругов (статья 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ) указанный гараж является совместно нажитым в браке имуществом, равно как и земельный участок под ним, приобретенный в период брака.

Таким образом, указанное имущество является совместной собственностью супругов. При этом, действующее законодательство допускает регистрацию права собственности одного из супругов на недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака.

Как установлено судом из материалов дела, в натуре указанное имущество между супругами не разделено. При этом супруга ответчика -Рогачева Н.Н. не является должником по рассматриваемому исполнительному производству.

В силу частей 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом, по правилам статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения изыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

С требованиями о выделе доли в общей совместной собственности супругов на спорный земельный участок, истец не обращался.

При этом, взыскание по обязательствам ответчика может быть обращено только на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, из чего следует, что истцом неверно выбран способ защиты права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку обращения взыскания на спорный земельный участок в таком случае противоречит установленному законом порядку обращения взыскания на имущество, в котором доля должника не выделена.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савкина Александра Васильевича к Рогачеву Николаю Ильичу об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –