Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2022 ~ М-320/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-653/2022

УИД 16RS0038-01-2022-001011-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года              г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кант» к Раджабову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Кант» обратилось в суд с иском к Раджабову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. между ООО «Кант» (поставщик) и Раджабовым М.А. (покупатель) заключен договор *** на поставку товара - кирпич керамический. По условиям договора продукция передается покупателю согласно номенклатуре, качеству, в количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласовываемых сторонами в договоре и в спецификации, прилагаемой к договору. Цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях РФ без учета НДС на условиях, указанных в договоре и (или) спецификации к договору. Согласно спецификации *** от дд.мм.гг. к договору оплата товара в количестве 4800 штук производится следующим образом: отсрочка оплаты товара в размере 100 % составляет 14 календарных дней с даты поставки. Факт реализации товара подтверждается подписанным сторонами универсально-передаточным документом. Размер задолженности согласно акту сверки от дд.мм.гг. составляет 40440 рублей. Пунктом 4.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составляет 12556 рублей 62 копейки. дд.мм.гг. гола истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, однако письмо возвращено отправителю (срок хранения письма истек дд.мм.гг.).
дд.мм.гг. истец повторно направил претензию, которая оставлена без внимания. дд.мм.гг. между представителем истца и ответчиком состоялся телефонный разговор, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности, невозможности погашения долга ввиду отсутствия денежных средств. ООО «Кант» просит взыскать с Раджабова М.А. задолженность по договору поставки: основной долг 40440 рублей, неустойку за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. 12556 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1790 рублей.

Представитель ООО «Кант», ответчик Раджабов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено следующее.

дд.мм.гг. между ООО «Кант» (поставщик) и Раджабовым М.А. (покупатель) заключен договор *** на поставку товара - кирпич керамический. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар – кирпич керамический в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продукция передается покупателю согласно номенклатуре, качеству, в количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласовываемых сторонами в настоящем договору и (или) спецификации, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.1 договора способ доставки товара осуществляется по согласованию сторон: самовывозом либо силами поставщика. Согласованные условия поставки указываются в спецификации.
Из пункта 2.2 договора следует, что датой поставки считается дата доставки (отгрузки) товара покупателю. Доставка (отгрузка) подтверждается универсально-передаточным документом, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон. Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию, поставляемую настоящим договором, является договорной и устанавливается в рублях РФ без учета НДС.
По пункту 3.2 договора продукция поставляется (отгружается) в возвратной таре (поддонах). В силу пункта 3.3 договора многооборотная тара (поддоны) является возвратной и должна быть направлена покупателем поставщику не позднее одного месяца со дня получения продукции покупателем. В случае невозврата тары в течение установленного срока право собственности на нее переходит к покупателю, цена единицы возвратной тары (поддона) указана в спецификации к договору. Пунктом 4.2 договора предусмотрено право поставщика начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора, в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Из спецификации *** от дд.мм.гг. к договору поставки от дд.мм.гг. следует, что поставщик ООО «Кант» поставляет покупателю Раджабову М.А. кирпич керамический в количестве 4800 штук стоимостью 8 рублей за единицу товара, указана также многооборотная тара (поддон) в количестве 12 штук стоимостью 170 рублей за единицу товара. В пункте 2 спецификации отражено, что доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя. Согласно пункту 3 спецификации отсрочка оплаты товара в размере 100 % составляет 14 календарных дней с даты поставки.
Факт реализации товара подтверждается подписанным сторонами универсально-передаточным документом. Истец утверждает, что оплата по настоящему договору не произведена, досудебные претензии оставлены ответчиком без внимания. Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца дд.мм.гг. керамического кирпича в количестве 4800 штук, отсутствия оплаты за полученный товар, невозврата многооборотной тары (поддонов) в количестве 12 штук, суд считает требование ООО «Кант» о взыскании с Раджабова М.А. 40440 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Договором поставки предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара и невозврата оборотной тары в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 12556 рублей 62 копеек. Оплата за кирпич в сумме 38400 рублей должна быть произведена до дд.мм.гг., многооборотная тара (поддоны) в количестве 12 штук стоимостью 170 рублей каждая подлежала возврату до дд.мм.гг.. Поэтому, неустойка за неоплату товара за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составит 11923 рубля 20 копеек, неустойка за невозврат многооборотной тары с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составит 620 рублей 57 копеек, всего неустойка на сумму 12543 рубля 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Кант» к Раджабову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабова М.А. в пользу ООО «Кант» задолженность по договору поставки от дд.мм.гг. в размере 40440 рублей, неустойку за период до дд.мм.гг. в размере 12543 рублей 77 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1789 рублей 51 копейка, всего 54773 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 28 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова