Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Козлова И.А.             Дело № 11-1-89/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №2-263/2018)

Судья Калужского районного суда Калужской области Панюшкина О.П. единолично, рассмотрев 8 апреля 2022 года в городе Калуге дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 2 февраля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области с заявлением, в котором просил восстановить срок на предъявление к исполнению дубликата судебного приказа от 20 апреля 2018 года по делу №2-263/2018. Требование мотивировал тем, что срок пропущен вынужденно по причине ожидания вступления в законную силу судебного постановления, а также указал, что срок пропущен незначительно.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 2 февраля 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как несоответствующего требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области по делу №2-263/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Модниковой В.В. в пользу ООО «ССТ» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 12 марта 2014 года, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в сумме 302 571 рублей 49 копеек.

В срок до 22 мая 2018 года должником Модниковой В.В. возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье не предъявлено.

Копия судебного приказа 30 мая 2018 года направлена взыскателю для принудительного исполнения и получена ООО «ССТ» 4 июня 2018 года (л.д.38).

Судебный приказ в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.

11 августа 2020 года между ООО «ССТ» и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования исполнения обязательств по указанному судебному приказу перешло к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Е.А. (л.д.46).

20 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования исполнения обязательств по указанному судебному приказу перешло к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (л.д.47).

15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области вынесено определение о замене взыскателя по делу №2-263/2018 ООО «ССТ» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Инюшина К.А.

28 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-263/2018 от 20 апреля 2018 года.

По заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. от 22 октября 2021 года дубликат судебного приказа был ему мировым судьей направлен по почте и получен 29 октября 2021 года (л.д.77-78).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с 22 мая 2018 года, истек. С момента заключения договора уступки права требования (20 августа 2020 года) до подачи заявления мировому судье о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве прошло значительное количество времени, доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа отсутствуют.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указывал на необходимость ожидания рассмотрения мировым судьей его заявления о замене взыскателя и вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обращался к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. В данном заявлении помимо требования о замене взыскателя содержалось также требование о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Модниковой В.В. и направлении его адрес заявителя.

Указанное заявление было получено мировым судьей 12 апреля 2021 года, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который истекал 22 мая 2021 года.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение, которое может быть обжаловано в частном порядке (часть 4 статьи 430 ГПК Российской Федерации).

Однако, мировым судьей указанное заявление 13 апреля 2021 года было возвращено заявителю сопроводительным письмом в связи с отсутствием в представленных материалах распечатки с сайта УФССП России по Калужской области о стадии исполнительного производства либо постановления о возбуждении (окончании) исполнительного производства.

26 мая 2021 года индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. было повторно подано мировому судье заявление о процессуальном правопреемстве, в котором содержались требования о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению, а также заявлено ходатайство о запросе в ОСП по Ленинскому округу г.Калуги сведений об отсутствии (наличии) исполнительного производства по делу № 2-263/2018.

Данное заявление зарегистрировано мировым судьей 15 июня 2021 года за входящим номером 2564.

15 июня 2021 года мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя по указанному делу. Остальные требования рассмотрены не были.

15 сентября 2021 года заявителем на судебный участок вновь направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока на его предъявление. Данное заявление было зарегистрировано 23 сентября 2021 года за входящим номером 4099.

Определение о выдаче дубликата судебного приказа вынесено мировым судьей 28 сентября 2021 года. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на его предъявление не рассмотрено.

2 декабря 2021 года заявителем на судебный участок вновь направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению дубликата судебного приказа. Данное заявление было зарегистрировано 28 декабря 2021 года за входящим номером 5642.

Определением мирового судьи от 2 февраля 2022 года в восстановлении процессуального срока отказано.

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальное обращение заявителя с требованием о выдаче дубликата судебного приказа было предъявлено мировому судье в срок, а впоследствии данный срок был пропущен по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований считать причину пропуска срока уважительной и для восстановления данного срока.

При указанных обстоятельствах, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению дубликата судебного приказа, мировой судья пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. о восстановлении данного срока.

В связи с изложенным частная жалоба индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи – отмене, как принятое с нарушением требований процессуального закона, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334, 330 (пункт 4 часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-263/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 302 571 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: