Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2021 ~ М-2244/2021 от 19.05.2021

Дело №

78RS0№-26 08 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И. А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Правоконсалт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Правоконсалт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Правоконсалт» был заключен договор № № об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался провести правовой анализ ситуации и документов истца, подготовить проекты документов: претензии, жалобы в Роспотребнадзор, заявление в полицию, исковое заявление, стоимость услуг по договору составила 65 500 рублей, которые истцом были оплачены в полном обьеме. Однако, заявленные в договоре услуги ООО «Правоконсалт» не оказал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 65 500 рублей оплату по договору, неустойку в размере 65 000 рублей, согласно приведенному в иске расчету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Правоконсалт» был заключен договор № ПК № об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался провести правовой анализ ситуации и документов истца, подготовить исковое заявление в суд к ООО «Теплоконтроль», представление интересов истца в суде 1 инстанции, стоимость услуг по договору составила 97 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме. Однако, заявленные в договоре услуги ООО «Правоконсалт» не оказал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 97 000 рублей оплату по договору, неустойку в размере 551,13 рублей, согласно приведенному в иске расчету.

Также, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Не возражали против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ООО «Правоконсалт» в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения, однако за получением повесток не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебных повесток соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правоконсалт» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л. д. 17-18).

Согласно пунктам 1.1.,1.2. названного Договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг включающих в себя предоставление Заказчику правового анализа ситуации клиента, формирование правовой позиции по делу, подготовить проекты документов: претензию, жалобу в Роспотребнадзор, заявление в полицию, исковое заявление.

Пунктом 3.1. названного Договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. Договора составляет 65 000 рублей.

Пунктом 3.4 предусмотрена оплата стоимости транспортных расходов в общей сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по Договору, что подтверждается кассовым чеком № на сумму 65 500 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правоконсалт» заключен договор № ПК 1153 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л. д. 20-21).

Согласно пунктам 1.1.,1.2. названного Договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг включающих в себя предоставление Заказчику правового анализа ситуации клиента, формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления в суд к ООО «Теплоконтроль», представление интересов в суде 1 инстанции.

Пунктом 3.1. названного Договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. Договора составляет 95 000 рублей.

Пунктом 3.4 предусмотрена оплата стоимости транспортных расходов в общей сумме 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по Договору, что подтверждается кассовым чеком № на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку № рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованиями о добровольном расторжении договоров в связи с их неисполнением, возврате денежных средств в размере 162 500 рублей. Однако, ответчиком на указанную претензию ответ дан не был. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения относительно заявленных требований не представлено.

При этом пунктом 4.3 Договоров предусмотрено, что факт оказания услуг считается установленным, а срок действия Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Между тем, материалы дела не содержат акты об оказании ответчиком истцу услуг по заключенным договорам № ПК 0927 и № ПК 1153.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательства оказания истцу услуг по договорам в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 65 500 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 97 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 91 250 рублей (162 500 + 20 000 = 182 500 * 50%). Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и суммы штрафа, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры № ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, № ПК № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ООО «Правоконсалт».

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Правоконсалт» денежные средства, внесенные по договору № ПК № в размере 65 500 рублей, по договору № ПК № в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 91 250 рублей, а всего 273 750 (двести семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья