Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2024 (2-3717/2023;) ~ М-1899/2023 от 27.06.2023

Производство № 2-425/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 30 января 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Олега Анатольевича к Власовой Елене Владимировне, Власову Алексею Сергеевичу, Гаврилову Владимиру Ильичу, Гавриловой Нине Аркадьевне о понуждении к устранению препятствий пользования домовладением, демонтаже камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Рябов О.А. обратился в суд с иском к Власовой Е.В., Власову А.С., Гаврилову В.И., Гавриловой Н.А. о понуждении к устранению препятствий пользования домовладением, демонтаже камеры видеонаблюдения, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и проживает в расположенном на нем жилом доме по адресу: <адрес> «<адрес>».

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики, проживающие в доме, расположенном напротив дома истца, установили на опоре линии электропередачи (ж/б столб) видеокамеру наружного наблюдения. Направление (ориентация объектива) видеокамеры выполнено на земельный участок истца и находящегося на данном участке жилого дома и иных объектов. С помощью видеокамеры соответчиками осуществляется наблюдение, в том числе, дворовой территории вышеуказанного земельного участка и жилого дома, с записью на цифровые и иные носители информации. Информация о незаконной видеофиксации частной жизни стала известна истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела в отношении привлечения к уголовной ответственности Гаврилова В.И. по ст. 116.1 УК РФ. Имеющийся в материалах дела видеоролик содержал съемку жилого дома истца и дворовой территории, находящихся внутри огороженного забором пространства. Установка ответчиками видеокамеры в направлении земельного участка и жилого дома истца с возможностью наблюдения и фиксирования событий, связанных с его личностью, его имуществом, является сбором и хранением информации о его частной жизни, и, следовательно, без получения соответствующего согласия является посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а именно, неправомерным вмешательством в частную жизнь граждан и их семейную тайну. На предложение истца демонтировать или переустановить видеокамеру в положение, исключающее видео фиксацию его частной жизни, ответчики никак не прореагировали.

Кроме того, пояснил, что считает установку камеры на опоре линии электропередачи дополнительно нарушающей его права, поскольку таковая произведена ответчиками самовольно, без получения соответствующего разрешения энергоснабжающей организации и несет угрозу устойчивости ж/б столба и опоры к нему, а так же жизни и здоровью лично его (истца), поскольку, проходя мимо данного столба, он может получить повреждения и увечья.

Просит суд, уточнив исковые требования, установить законность установки видеокамеры на опоре линии электропередачи (ж/б столб), расположенный на территории земельного участка, находящейся по адресу: <адрес> «<адрес>».; обязать ответчиков переустановить видеокамеру наружного наблюдения, установленную на опоре линии электропередачи (ж/б столб) в положение, исключающее видео фиксацию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>», а также находящихся иных объектов, принадлежащих истцу на правах собственности, предварительно согласовав с истцом направление видеокамеры в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Власовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Власова А.С. в размере <данные изъяты> руб., с Гавриловой В.И. в размере <данные изъяты> руб., с Гаврилова В.И. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков почтовые расходы, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рябов О.А. в судебном заседании уточненный исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Дополнительно указал, что действиями ответчиков нарушено психологическое и физическое благополучие истца, Рябов О.А. испытывает переживания, которые оказывают влияние на условия его жизни, в частности, у него ухудшается самочувствие, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом истцу ставился предварительный диагноз гипертонический криз. Развитие гипертонической болезни истец связывает с действиями ответчиков.

Ответчик Власова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в настоящее время камера видеонаблюдения повернута таким образом, что исключает обзор домовладения истца. Камера установлена не на самом столбе линий электропередачи, а на анкере, расположенном на принадлежащим ответчику огороженном земельном участке. Расстояние от конструкции до забора истца составляет более двух длин самого столба, таким образом, даже при предположительном разрушении конструкции его собственность не пострадает. Ранее обзор камеры захватывал незначительный участок огорода истца. Но ни окна, ни вход в дом, на сам дом на камере не просматривались. Даже калитка входа на участок истца открывается в противоположную от камеры сторону. В связи с изложенным, за личной жизнью истца ответчик наблюдать не имела возможности. Установка камеры продиктована провокациями со стороны истца, происходящими на дороге между домами, либо его вредоносными действиями в связи со сложившимися неприязненными отношениями истца с соседями. Никакие сведения о личной жизни истца ответчиком не распространялись. Вред истцу установка камеры никак не причинила. Демонтаж камеры является незаконным, так как она выполняет функции контроля и сохранности имущества ответчика, а также безопасности членов его семьи.

Ответчики Власов А.С., Гаврилов В.И., Гаврилова Н.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указывали, что видеоматериалы, имеющиеся в материалах уголовного дела №, подтверждают, что обзор камеры видеонаблюдения не затрагивает жилой дом и земельный участок истца, камера установлена на железобетонном столбе – опоре ЛЭП, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный столб произвольно демонтирован быть не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Согласно разъяснениям данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 152-ФЗ «О персональный данных» определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Как определено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Рябов О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и зарегистрирован в расположенном на нем жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами уголовного дела №.

Напротив земельного участка истца находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого является ответчик Власова Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведений об иных собственниках земельного участка в материалах дела не имеется (л.д. 30-33).

Согласно пояснениям ответчика Власовой Е.В., изложенных в письменном виде, на ее земельном участке работниками ПАО «Ростелеком» в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена камера видеонаблюдения в апреле ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48).

На видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ с оптического диска, приобщенного в материалы уголовного дела № в отношении Гаврилова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, видна часть улицы между двумя частными домами, огороженными заборами, в том числе обозревается дворовая часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> Указанные видеозаписи записаны с камеры видеонаблюдения, установленной на земельном участке по адресу: <адрес>. (Дело 1-116/2023, л.д. 47-55).

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ от Власовой Е.В. поступила заявка о развороте камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> в связи с тем, что по заявлению собственника соседнего земельного участка она фиксирует часть его участка. По указанной заявке ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд сотрудника ПАО «Ростелеком», который осуществил разворот камеры видеонаблюдения в положение, исключающее видеофиксацию соседнего земельного участка.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются скриншотом с камеры видеонаблюдения на участке Власовой Е.В., видеозаписью с указанной камеры видеонаблюдения, представленной ответчиком (л.д. 60-61).

Разрешая требования истца об установлении законности установки камеры видеонаблюдения и об обязании ответчиков переустановить видеокамеру, установленную на опоре линии электропередачи в положение, исключающее видео фиксацию его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> суд исходит из следующего.

Как установлено судом, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела и видеоматериалами, на территории земельного участка ответчика Власовой Е.В. в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена камера видеонаблюдения, обзор видеосъемки которой охватывал незначительную часть земельного участка, принадлежащего истцу Рябову О.А.

Вместе с тем, видеосъемка части земельного участка истца была прекращена посредством разворота камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Власовой Е.В.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке произвел разворот видеокамеры, тем самым, указанные требования истца фактически удовлетворены.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанными действиями ответчика нарушение прав Рябова О.А. устранено, а потому предмет спора по заявленным требованиям, которые истец поддержал и просил удовлетворить, на момент принятия судом решения отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Рябова О.А. об обязании ответчиков переустановить видеокамеру, установленную на опоре линии электропередачи в положение, исключающее видео фиксацию его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>».

Оценивая требование истца о проверке законности установки камеры видеонаблюдения, в обосновании которого Рябов О.А. указал, что считает установку камеры на опоре линии электропередачи дополнительно нарушающей его права, поскольку таковая произведена ответчиками самовольно, без получения соответствующего разрешения энергоснабжающей организации и несет угрозу устойчивости ж/б столба и опоры к нему, а так же жизни и здоровью лично его (истца), поскольку, проходя мимо данного столба, он может получить повреждения и увечья, суд принимает во внимание следующее.

Из информации открытого доступа сети Интернет следует, что опора воздушной линии электропередачи (опора ЛЭП) это сооружение для удержания проводов и при наличии – грозозащитных тросов воздушной лини электропередач и оптоволоконных линий связи на заданном расстоянии от поверхности земли и друг от друга.

В зависимости от вида крепления опоры можно дифференцировать на прямостоячие и конструкции с оттяжками. Железобетонные опоры изготавливают из бетона, который для усиления прочности армируется металлом. Таким изделия являются устойчивыми к внешним воздействиям окружающее среды и проявлениям коррозии и имеют значительный запас прочности.

Законодательный запрет на установку на столбах ЛЭП камер наружного видеонаблюдения отсутствует при наличии выданных технически условий на такую установку собственником опоры.

Из материалов дела и объяснения ответчика усматривается, что камера видеонаблюдения установлена не на самом столбе линий электропередачи, а на опоре столба, расположенном на принадлежащим ответчику огороженном земельном участке. Расстояние от конструкции до забора истца составляет более двух длин самого столба, что истцом по делу не опровергнуто и подтверждено представленными суду фотоматериалами, анализ которых очевидно свидетельствует об установке камеры на территории земельного участка истца, в то время как опора ЛЭП находится за его пределами.

Вышеизложенное исключает возможность причинения вреда здоровью и имуществу истца. При таких обстоятельствах право требования обоснования правомерности установки камеры - прерогатива собственника опоры линии электропередачи, которое не может быть делегировано истцу, права которого размещением камеры наружного наблюдения на подпорном столбе опоры ЛЭП не затрагиваются.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «<данные изъяты>».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Рябов О.А. в обоснование своих требований указывает, что установка ответчиками видеокамеры в направлении земельного участка и жилого дома истца с возможностью наблюдения и фиксирования событий, связанных с его личностью, его имуществом, является сбором и хранением информации об его частной жизни, и, следовательно, без получения соответствующего согласия является посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а именно, неправомерным вмешательством в частную жизнь граждан и их семейную тайну. В этой связи, действиями ответчиков нарушено психологическое и физическое благополучие истца, Рябов О.А. испытывал переживания, которые оказывают влияние на условия его жизни, в том числе, негативно отразилось на его здоровье, привело к развитию гипертонической болезни.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз артериальная гипертензия 3 ст. риск 4 гипертонический криз), от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз ИБС, артериальная гипертензия 2 ст. риск 3), от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз ИБС, артериальная гипертензия 2 ст. риск 2), от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз ИБС, артериальная гипертензия 2 ст. риск 3), от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз ДЭП 2ст., вестибуло-атактический синдром, астено-депрессивный синдром, астено-невротический синдром), от ДД.ММ.ГГГГ (артериальная гипертензия 1 ст., риск ?, астено-невротический синдром).

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в связи с установлением камеры видеонаблюдения на том основании, что законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истца. Доказательств нарушения прав истца на личную неприкосновенность частной жизни в материалы дела не представлено, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий по хранению, использованию и распространению сведений о частной жизни истца.

Более того, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с Власова А.С., Гаврилова В.И., Гавриловой Н.А. суд учитывает то, обстоятельство, что указанные лица не являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а являются лишь членами семьи Власовой Е.В., зарегистрированы по иному адресу, следовательно, правом на установку камеры видеонаблюдения на указанном участке не обладали и непосредственно в ее установке не участвовали, что подтверждается материалами дела, в том числе, материалами гражданского дела №. Права истца указанными лицами не были нарушены и не могут быть восстановлены судом.

Установка камеры видеонаблюдения на указанном участке произведена непосредственно собственником Власовой Е.В., что подтверждено договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в целях сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав истца при установленных обстоятельствах по делу.

Между сторонами сложились стойкие неприязненные конфликтные отношения, являющиеся предметами иных судебных разбирательств.

Так, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаврилов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего Рябова О.А. в связи с нанесением последнему побоев. Судом установлено, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с нанесением побоев Рябову О.А. (Дело №).

<данные изъяты> был рассмотрен спор по иску Власовой Елены Владимировны, Власова Алексея Сергеевича, Гаврилова Владимира Ильича, Гавриловой Нины Аркадьевны к Рябову Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного посягательством на неприкосновенность частной жизни. Судом установлено, что Власова Е.В., Власов А.С., Гаврилов В.И., Гаврилова Н.А. обратились в суд к Рябову О.А. с названным иском, в обоснование которого указали, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года Рябов О.А. установил вдоль своего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> на бетонной опоре линии электропередач видеокамеру наружного наблюдения (видеокамера). Направление (ориентация объектива) видеокамеры выполнено на смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и находящегося на данном участке жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащих Власовой Е.В., в котором в соответствии со ст. 292 ГК РФ проживают её родители Гаврилов В.И. и Гаврилова Н.А., а также периодически проживает она сама, её супруг Власов А.С. с несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО4.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Власовой Елены Владимировны, Власова Алексея Сергеевича, Гаврилова Владимира Ильича, Гавриловой Нины Аркадьевны к Рябову Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного посягательством на неприкосновенность частной жизни отказано (Производство №).

Наряду с изложенным, суд не находит оснований в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между установкой камеры видеонаблюдения и ухудшением состояния здоровья истца, возникновением у него указанного им заболевания. Представленные истцом документы (выписки из амбулаторной карты) доказательствами, безусловно подтверждающими данные обстоятельства (наличие причинно-следственной связи), не являются, поскольку заболевание истца (гипертоническая болезнь) носит хронический, длящийся характер, и сведений о том, что данное заболевание возникло в непосредственной связи с действиями ответчика, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом установки камеры видеонаблюдения на участке ответчика Власовой Е.В. в целях сохранности ее имущества, а равно отсутствия доказательств нарушения прав истца на личную неприкосновенность частной жизни, суд полагает требования Рябова О.А. о понуждении к устранению препятствий пользования домовладением, изменении направления обзора камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябова Олега Анатольевича к Власовой Елене Владимировне, Власову Алексею Сергеевичу, Гаврилову Владимиру Ильичу, Гавриловой Нине Аркадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева