Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6333/2021 ~ М-5431/2021 от 26.07.2021

...-16RS0...-28

Дело 2-6333/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания А.Р.Фатыховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Европейская Юридическая Служба» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора, указав в обоснование иска, что ... между ФИО2 и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен договор потребительского кредита с целью приобретения транспортного средства. Вместе с тем при заключении названного договора ему была навязана дополнительная услуга, сертификат ..., стоимостью 102 007.20 рублей, необходимость в которой у него отсутствует. Денежные средства по названному договору были включены в сумму кредита.Так как необходимости в названном договоре у него не было, и он был понужден его заключению, а его заключение мотивировано тем, что без него ему не выдадут кредит на автомобиль. Так он необращался с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, оснований для несения каких - либо расходов не имеется, считает, что он вправе требовать расторжения договора, и возврата полной суммы.

Руководствуясь изложенным, истец просит расторгнуть договор с ООО «Европейская Юридическая Служба»,взыскать с Ответчика сумму в размере 102 007.20 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 13 000 рублей, в счет морального вреда 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в своем отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствие с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из представленных материалов усматривается, что ... между ФИО2 и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен договор потребительского кредита с целью приобретения транспортного средства.

Вместе с тем при заключении договора потребительского кредита истцу была навязана дополнительная услуга, сертификат ... услуга «Ультра 24» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью 102007,20 рублей. Данная сумма включена в стоимость кредита.

Как указывает истец, необходимость в данной услуге у него отсутствовала, и он был понужден его заключению, а его заключение мотивировано тем, что без него ему не выдадут кредит на автомобиль. Так он не обращался с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, оснований для несения каких - либо расходов не имелись.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора, сертификат ..., вернуть денежные средства в размере 102007,20 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 13000 руб.

Однако ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 102007,20 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 как потребителя был установлен в судебном заседании, учитывая характер нарушения, связанного с невозвратом денежных средств, допущенного ответчиком, степень его вины, характер и степень перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком исковые требование истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО2 штраф в размере 56003, 60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. являются обоснованными, также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст.103ГПК РФ вмуниципальныйбюджет ... с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор (сертификат ... услуга «Ультра 24») с ООО «Европейская Юридическая служба».

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба»в пользу ФИО2 сумму по сертификату в размере 102007,20 руб., расходы на юридические услуги в размере 13000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 56003,60 руб.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» в доход муниципального бюджета города Казани государственную пошлину в размере 3540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

...

...

Судья А.Р.Галиуллин