Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2023 ~ М-858/2023 от 03.05.2023

                                                                                            Дело № 2-1130/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   26 июня 2023 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Чистовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Д.Ю. к Гаджиеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Борисов Д.Ю. обратился в суд с иском к Гаджиеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Peugeot Expert государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему и под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Гаджиева А.Д., в результате которого автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. После ДТП в виду механических повреждений транспортное средство Peugeot Expert не могло передвигаться своим ходом, в связи с чем, им были оплачены услуги по эвакуации автомашины до автосервиса в размере <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность Гаджиева А.Д. не была застрахована по договору ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке ст. 15 ГК РФ убытки в виде ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Борисов Д.Ю. в судебное заседание не явился, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78), заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив относительного почтовых расходов, что их сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д.88). Суд, определил, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гаджиев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В адрес Гаджиева А.Д, судом были направлены повестка на ДД.ММ.ГГГГ и телеграмма на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик по извещениям за повесткой и телеграммой не являлся (л.д. 84-85, 86-87). Следовательно, суд расценивает данные действия ответчика как отказ от получения извещений, поэтому в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Протасово, <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Peugeot Expert государственный регистрационный знак Н624 ВС57 принадлежащего истцу Борисову Д.Ю. и под его управлением и ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гаджиева А.Д., в результате которого автомашине Peugeot Expert причинены механические повреждения (л.д. 45)

Виновным в совершении ДТП признан ответчик Гаджиев А.Д. (л.д.46,37).                                            Гражданская ответственность ответчика Гаджиева А.Д. по договору ОСАГО на момент рассматриваемого ДТП не застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 1237 КоАП РФ (л.д.44). Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.                                                    Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).                                                    В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.                                            В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.                         Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).                            В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.                            Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.                                Как следует из материалов дела, ответчик Гаджиев А.Д. является собственником транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак С 465 ВО 790 (л.д.88)                        Учитывая изложенное, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к собственнику автомобиля, ответчику Гаджиеву А.Д., как к законному владельцу автомобиля.                                Истец Борисов Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО1                                                В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки Peugeot Expert государственный регистрационный знак Н624 ВС57, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.55-72).            Согласно с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации.        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.                                        Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства, сумма ущерба также им не оспорена, как и само заключение эксперта, которым определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства.    Таким образом, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.        Суд относит расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52,53) к понесенным им убыткам в результате ДТП, которые бы при наличии застрахованной ответчиком гражданской ответственности по договору ОСАГО подлежали бы выплате страховой компанией, но в виду отсутствия таковой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.                                                В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.        Истцом Борисовым Д.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате им государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных чеком по операции по оплате госпошлины (л.д.49), которое подлежит удовлетворению.                                В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.                            Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.                     По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: необходимость оплаты определенных процессуальных действий; направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.                    Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.                                Так, истцом Борисовым Д.Ю. были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.73), которые являются необходимыми для определения суммы ущерба и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.                            Кроме того, истцом Борисовым Д.Ю. во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ были понесены почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика Гаджиева А.Д. копии искового заявления с приложением в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

Исковые требования Борисова Д.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт РФ серия <данные изъяты> №) в пользу Борисова Д.Ю. (паспорт РФ серия <данные изъяты> №) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           Ю.С. Акользина