Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-147/2023 от 15.08.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Татаренкова Н.В.               УИД 39RS0009-01-2023-000384-32

       Дело № 12-28/2023

№ 7А-147/2023

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года                                  г. Калининград

    Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Жунда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вест» на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вест»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 14.04.2023 № ООО «Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица, ООО «Вест» обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 20.07.2023 постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.04.2023 № о привлечении к административной ответственности ООО «Вест» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО «Вест» без удовлетворения.

В жалобе ООО «Вест» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь по доводам жалобы на их незаконность и необоснованность, производство по административному делу прекратить. Указывает, что приведенные стороной защиты доводы и доказательства о расхождении координат места правонарушения и адреса места правонарушения свидетельствует о некорректной работе именно комплекса «Платон», и как следствие, отсутствие автоматического списания платы за проезд. Обращает внимание, что доказывание заявителем данного обстоятельство объективно затруднено в силу отсутствия технической и какой-либо другой возможности получить доказательства некорректной работы комплекса «Платон» и отсутствия каких-либо комментариев ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по данному вопросу. В то же время из представленных стороной защиты доказательств следует, что автоматическое списание платы за проезд в день привлечения ООО «Вест» к административной ответственности производилось семь раз, что свидетельствует об исправности бортового устройства, установленного на транспортном средстве. Настаивает, что отсутствие списания платы за проезд на момент фотофиксации 01.04.2023 в 17:19:46 вызвано именно неисправностью системы «Платон», тем самым в действиях ООО «Вест» отсутствует вина, однако судья при рассмотрении жалобы надлежащим образом не проверил и не дал оценки приведенным доводам.

В судебном заседании защитник ООО «Вест» Волчок Т.М. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ - движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения 14.04.2023 должностным лицом ЦАФАП Центрального МУГАДН оспариваемого заявителем постановления послужили те обстоятельства, что 01.04.2023 в 17:19:46 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (СТС <данные изъяты>) – ООО «Вест», в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что указанное нарушение зафиксировано посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото, видео фиксации, Комплекс фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 09.11.2023.

    В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 18.03.2016 и актом передачи за транспортным средством с госномером <данные изъяты> с 27.08.2019 закреплено бортовое устройство №.

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован оператором в системе взимания платы «Платон».

Не соглашаясь с доводами ООО «Вест» о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, судья пришел к выводу, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «Мерседес-Бенц <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была внесена.

В том числе судья принял во внимание ответ ООО РТИТС на запрос суда от 16.06.2023, согласно которому на момент фиксации 01.04.2023 17:19:46 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с госномером <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (14.06.2023) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства в период с 01.04.2023 16:43:06 – 03.04.2023 08:11:02 отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

При этом доводы заявителя о применении постоплатной системы расчетов признаны несостоятельными, поскольку отсрочка по внесению платы для транспортного средства «Мерседес-Бенц <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не свидетельствует о внесении платы за проезд указанного транспортного средства 01.04.2023 17:19:46, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    При этом частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы ООО «Вест» на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судьей в полной мере не выполнены.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы сторона защиты, в том числе, ссылалась на некорректную работу самого программного комплекса Платон либо других причинах, не зависящих от ООО «Вест».

Не соглашаясь с доводами жалобы, судья указал на то, что остальные доводы заявителя, в том числе о возможной некорректной работе самого оборудования системы Платон, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются представленными доказательствами и пояснениями ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Между тем с обоснованностью таких суждений судьи согласиться нельзя, поскольку представленные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» письменные пояснения касаются исключительно сведений о работе бортового устройства №, установленного на транспортном средстве, при этом никаких сведений о надлежащей работе в указанный день работающего в автоматическом режиме комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» письменные пояснения не содержат.

Эти обстоятельства судьей надлежащим образом не проверены, необходимые сведения не истребованы и не исследованы, в том числе не истребованы фактические данные, позволяющие проверить в месте совершения административного правонарушения в указанный выше день работоспособность комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» (формирование начислений в СВП в отношении иных транспортных средств), соответствующие объяснения представителя ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не получены, тогда как в решении судьи одновременно содержатся указания о том, что работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период, а также о том, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Таким образом, доводы ООО «Вест» об отсутствии вины надлежащим образом судьей не проверены и не опровергнуты, что также не соотносится с положениями частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения судьи из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного,    руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении    ООО «Вест»– отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    Судья: