Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2024 от 19.02.2024

КОПИЯ                                                                                        Дело № 12-125/2024

                УИД: 16RS0046-01-2024-002546-33

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              20 марта 2024 г.

    Судья Кировского районного суда г. Казани Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухараева М.З. на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ Бухараев М.З. привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

    Бухараев М.З. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свою позицию тем, что автомобилем в тот день управляла его супруга ФИО6 которая по ошибке оплатила зону парковки <данные изъяты> вместо зоны <данные изъяты>.

Бухараев М.З., Бухараева Л.Р., ФИО4, представитель Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, Бухараев М.З. и ФИО3 представили объяснения из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, управляла ФИО3, которая по ошибке оплатила зону парковки «172», вместо зоны 173.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ст. 3.16 КоАП РТ Неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, прим. к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения, а также отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 51 минуты по 10 часов 35 минут Бухараев М.З., находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, не осуществил плату за размещение транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № Бухараев М.З. привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа исходили из доказанности факта совершения Бухараевым М.З. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием платы заявителя за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, учитывая, что заявитель является собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Из постановления следует, что автомобиль Бухараева М.З. - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на платной муниципальной парковке – зона <данные изъяты> зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 51 минуты по 10 часов 35 минут.

Однако, как следует из пояснений Бухараева М.З., в указанное время данным автомобилем управляла его супруга ФИО3, которая по ошибке оплатила зону парковки «<данные изъяты>», вместо зоны <данные изъяты>. Данные пояснения подтверждаются объяснениями ФИО3, представленными в судебное заседание.

Кроме того, согласно данным Административной комиссии <адрес> транспортное средство с номером <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ находилось в зоне действия №, при этом оплата произведена за зону действия №, сессия с 09 часов 47 минут до 10 часов 47 минут.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о наличии в действиях Бухараева М.З. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что пользователь автомобиля, не имея намерений на осуществление парковки без ее оплаты, в момент осуществления оплаты допустил ошибку при указании зоны парковки. При этом, фактическая оплата имела место, о чем свидетельствуют данные уполномоченного органа. Указанные обстоятельства является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, постановление административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухараева М.З. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Бухараева М.З. состава административного правонарушения, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.16 КоАП РТ, в отношении Бухараева М.З. - отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья:                               подпись                                                        С.В. Степанов

Копия верна.      Судья:                                                                         С.В. Степанов